Решение № 2-3982/2018 2-3982/2018~М-3369/2018 М-3369/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3982/2018

Дело № 2-3982/2018 08 октября 2018 года

.....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее – ООО«ФСК «Лидер Северо-Запад») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.12.2017. Однако, застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, объект долевого строительства передан истцу лишь 16.08.2018. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 15.08.2018 в размере 315708рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО«ФСК «Лидер Северо-Запад» о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 48-53).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 07.02.2017 заключен договор ..... участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор) (л.д. 7-24).

Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать истцу жилое помещение: однокомнатную квартиру, <адрес>

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен сторонами не позднее 31.12.2017 (п. 2.4 Договора).

Цена договора, с учетом увеличения площади жилого помещения после завершения строительства, составила 2823451рубль 52копейки (л.д. 30-33).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 2823451рубль 52копейки истцом исполнена в полном объеме. Указанный довод ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Объект долевого строительства передан истцу 16.08.2018, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 32-33).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что заключив договор долевого участия в строительстве, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 31.12.2017. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения, относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств завершения строительства дома и передачи истцу квартиры ранее 31.12.2017.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира передана дольщику лишь 16.08.2018.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец уклонялся до 16.08.2018 от осмотра спорного объекта, судом не принимается во внимание, ввиду того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком в суд не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении застройщиком уведомления в адрес истца о готовности передать объект долевого строительства. Предоставленные ответчиком копии конверта, почтового уведомления о вручении, описи почтовых вложений (л.д. 55, 56) не подтверждают изложенное обстоятельство. Так, из описи почтовых вложений следует, что 27.01.2018 застройщиком в адрес истца направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и изменении юридического адреса от 26.01.2018. Сведений о направлении в адрес истца уведомления о готовности застройщика передать спорный объект долевого строительства, указанная опись почтовых вложений не содержит. При этом, ответчиком не представлено в суд уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и изменении юридического адреса от 26.01.2018, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить содержание данного уведомления на предмет наличия в нем сведений о готовности застройщика передать истцу объект долевого строительства.

Неполучение истцом в отделении почтовой связи письма с уведомлением о вводе объекта в эксплуатацию и изменении юридического адреса от 26.01.2018, не свидетельствует об уклонении истца от принятия спорной квартиры.

При этом, согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Однако односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком до 16.08.2018 не составлялся, что также ставит под сомнение довод ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства.

Ссылка ответчика на несвоевременную оплату части цены договора, в связи с увеличением площади спорного объекта, судом не принимается во внимание. Так согласно п. 4.6 Договора, дополнительные денежные средства оплачиваются участником в течение 15 рабочих дней после получения от застройщика сообщения о готовности передать объект долевого строительства. Однако, как указанно выше, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о готовности передать объект долевого строительства. Кроме того, в соответствии с актом взаиморасчетов от 17.07.2018 (л.д. 59) сторонами согласовано, что площадь жилого помещения увеличилась на 1,34 кв.м. и что окончательная сумма, подлежащая доплате в связи с увеличением площади спорного объекта, составляет 126864рубля 52копейки. Данная сумма уплачена истцом в полном объеме 17.07.2018 (л.д. 57, 58). Сведений о направлении застройщиком истцу до 17.07.2018 информации о размере площади, на которую увеличилось спорное жилое помещение, и о конкретной сумме подлежащей доплате, материалы дела не содержат, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.01.2018 по 16.08.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 по 15.08.2018, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

По смыслу положений приведенных в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (данный вывод также подтверждается позиций Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении .....

Таким образом, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 31.12.2017 (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 29.06.2017 составляла ..... годовых. Таким образом, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 15.08.2018 ..... составит 331143 рубля 81 копейка .....

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с01.01.2018 по 15.08.2018 в размере 315708 рублей 94 копейки, то в соответствии с ч. 3 ст.196ГПК РФ, суд рассматривает данное требования истца в пределах указанной суммы.

При этом, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодексаРФ.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ....., положения п.1 ст.333Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст.333Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так, размер неустойки, которую просит взыскать истец вместе со штрафом, составит 473563рубля 41 копейка ..... сучетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки .....), её размер превысит 14603рубля в неделю или 62585 рублей в месяц. При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в настоящее время ответчиком исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в полном объеме.

По смыслу ст.329 Гражданского кодексаРФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

При данных обстоятельствах, учитывая незначительность допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства – 7 месяцев 15 дней, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение ответчиком обязательства на момент разрешения спора, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 160000рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 15.08.2018 в размере 160000рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 80500 рублей .....

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30000рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

В рамках настоящего спора, для оказания юридических услуг, истец обратился к ИП ФИО10 и оплатил данные услуги в сумме 30000рублей. Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором оказания юридических услуг и распиской (л.д.34, 35), ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, а также по поручению ИП ФИО11. интересы истца в судебном заседании представляло ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО12., который участвовал в одном судебном заседании небольшой продолжительности, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ..... обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Кроме того, в силу ст.431 Гражданского кодексаРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных в суд материалов дела следует, что между истцом и ФИО13. достигнуто соглашение об оказании юридических услуг по вопросу о восстановлении нарушенных прав, связанных с несвоевременной сдачей застройщиком квартиры, стоимость данных услуг составила 30000рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено типовое исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании небольшой продолжительности.

Как следует из возражений ответчика, последний полагает сумму расходов истца на оплату услуг представителя завышенной.

Суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Суд принимает во внимание степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При данных обстоятельствах, суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, её объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6000 рублей.

В связи с изложенным и на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6657 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 01.01.2018 по 15.08.2018 в размере 160000рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей 00 копеек, штраф в размере 80500 рублей 00копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 247500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6657 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 09 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 15.08.2018 в размере 155708рублей 94 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин