Решение № 2-3982/2018 2-3982/2018~М-2805/2018 М-2805/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3982/2018

Дело № 2-3982/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему потерпевшему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, по вине водителя ФИО3 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и потерпевшим был заключен договор уступки прав требования. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Страховая компания в части выплатила страховое возмещение. Согласно экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56300 руб., величина утраты товарной стоимости - 28009 руб. С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 52509 руб. расходы за оценку в размере 15000 руб., неустойку в размере 100292 руб. 19 коп., расходы за дефектовку в размере 1800 руб., судебные издержки в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 1784 руб., расходы за копии отчетов в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, представитель истца ФИО4 направила в суд уточненное исковое заявление по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Согаз» направил письменный отзыв, в котором указал о несогласии с иском, полагал обоснованным выплаченный размер страхового возмещения. Не оспаривал выводы судебного эксперта. Размер взыскиваемой неустойки просил снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ. Расходы за услуги представителя считал чрезмерными.

Третьи лица по делу ФИО3, ФИО2, САО «ВСК» не направили для рассмотрения дела представителей, отзывов, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на стоянке у <адрес> в <адрес> Архангельской области ФИО3 при управлении автомобилем «<данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

Определением от 21.11.2017г. № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии).

Согласно дополнительному соглашению № от 22.11.2017г. к договору от 22.11.2017г. цессионарий ремонтирует автомобиль «<данные изъяты>

Сведений о стоимости ремонта и его осуществлении на дату рассмотрения судом настоящего дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 31800 руб.

Согласно экспертных заключений ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 56300 руб., утрата товарной стоимости составила 28009 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании данной оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников рассматриваемого ДТП была застрахована, потерпевший имел право обратиться в АО «Согаз» с заявлением о возмещении вреда.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом в материалы дела представлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком оспаривалась оценка истца и размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары»№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учёта износа заменяемых деталей, составила 50700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 27373 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно надлежаще и полно мотивировано, содержит формулы расчета, ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении стоимости ремонта, а также на методическое обеспечение, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости подлежит включению в общий размер ущерба.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страхового возмещения составит 46273 руб. 06 коп. (50700 руб. + 27373,06 руб.- 31800 руб.).

По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Расходы за дефектовку в сумме 1800 руб. в общем составе убытков подлежат возмещению истцу ответчиком.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Ввиду того, что по настоящему делу имела место уступка права требования истцу ФИО1, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился 23.11.2017г. с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев данное обращение, не выплатил истцу страховое возмещение.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составит: с 14.12.2017г. по 10.01.2018г. (28 дней) в сумме 21860,46 руб. (78073,06 руб. х 1% х 28), с 11.01.2018г. по 05.10.2018г. (268 дней) в сумме 124011 руб. 80 коп. (46273,06 руб. х 1% х 268), всего 145872 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, размер причиненного потерпевшему ущерба и размер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также период расчета неустойки, ходатайство ответчика о снижении неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 75000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела не во всех судебных заседаниях, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, обоснованность первоначально заявленных требований в части, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в разумном размере, которым будет являться 7000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы за оценку, как и расходы за получение копии отчета истец понес после выплаты страхового возмещения в части.

Следовательно, данные расходы подлежат отнесению к числу судебных расходов, которые с учетом возражений ответчика следует снизить до разумных размеров, а именно: за оценку до 9000 руб., за копии до 700 руб., почтовые расходы в размере 599 руб. 70 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат с ответчика взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина (исходя из признанных судом обоснованными требований) в сумме 1784 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3441 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46273 рубля 06 копеек, неустойку в размере 75000 рублей, убытки в размере 1800 рублей, судебные расходы в размере 19083 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 11000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета 3441 рубль 46 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова