СудАкт в соцсетях

Решение № 2-381/2019 2-381/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-381/2019

Губкинский районный суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Гражданские и административные

Д. № 2-381/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стадничук Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 3 от 3 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИДН-Технология» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 455 232 рубля, а также неосновательного обогащения с 27 мая 2019 года по день исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2015 года ООО «ИДН-Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда Омской области от 1 апреля 2019 года признан недействительным договор купли-продажи № КП-11/13 от 26 ноября 2013 года, заключенный между ООО «ИДН-Технология» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «ИДН-Технология» транспортные средства: УАЗ-315196 № и УАЗ-315196 №. Поскольку транспортные средства не возвращены до настоящего времени, истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в виде дохода, который мог быть им получен в период пользования данными транспортными средствами, за период с 27 ноября 2013 года по 24 мая 2019 года в размере 2 455 232 рублей, а также с 27 мая 2019 года по день исполнения решения суда из расчета рыночной стоимости арендной платы 1 816 рублей за рабочую смену, рассчитанную в соответствии с заключением специалиста.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде дохода, который мог быть получен ФИО3 в периоды пользования транспортными средствами: автомобилем УАЗ-315196 № за период с 27 ноября 2013 года по 23 мая 2014 года – 210 656 рублей, автомобилем УАЗ-315196 г/н № за период с 27 ноября 2013 года по 18 июля 2014 года – 277 848 рублей.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Также представитель истца пояснил, что при рассмотрении дела о признании договора купли-продажи от 26 ноября 2013 года недействительным ответчик уклонился от представления доказательств действительности спорной сделки, что было признано судом злоупотреблением правом. При исчислении взыскиваемой суммы неосновательного обогащения представитель истца исходил из периодов нахождения спорных транспортных средств у ответчика, с учетом сведений об их отчуждении ответчиком, полученных в ходе рассмотрения дела, а также количества рабочих смен, без учета выходных и праздничных дней.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, своего отношения к иску не выразил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 1 апреля 2014 года договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИДН-Технология» и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «ИДН-Технология» транспортные средства: УАЗ-315196 г/н №, VIN: № и УАЗ-315196 г/н №, VIN: №.

Кроме того, из вышеуказанного определения следует, что при рассмотрении дела принимал участие представитель ответчика, который впоследствии как и ответчик уклонился от участия в деле, доказательств оплаты по договору не представил, сведения о наличии у ответчика доходов и имущества, достаточных для приобретения спорных транспортных средств отсутствуют. Указанное судом было расценено как злоупотребление правом, в связи с чем суд пришел к выводу об установлении факта безвозмездности сделки для конкурсной массы, на основании чего в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, суд пришел к выводу о недействительности сделки. Доказательств отсутствия спорных транспортных средств у ФИО3 последний не представил и факт их наличия у ответчика не оспаривал.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что со дня передачи спорных транспортных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался транспортными средствами без правовых оснований, то есть знал о неосновательности получения данного имущества.

Из анализа норм ст. 1102 ГК РФ следует, что условием возникновения неосновательного обогащения является как не основанное на законе или иных правовых актах, сделке приобретение имущества за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии такого необходимого условия, как отсутствие правовых оснований.

При этом, сумму неосновательного обогащения лица, пользовавшегося неосновательно удерживаемым имуществом без предусмотренных законом или договором оснований, следует рассчитывать исходя из рыночной стоимости аренды такого имущества.

Из заключения специалиста № 20/06-18-ЗС-238/3 следует, что рыночная стоимость арендной платы автомобилей УАЗ-315196 составляет 1 816 рублей за рабочую смену.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский, произведена перерегистрация права собственности на спорные транспортные средства на иных лиц: 24 мая 2014 года на автомобиль УАЗ-315196 г/н №, 19 июля 2014 года на автомобиль УАЗ-315196 №.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного представителем истца конечного срока расчета арендной платы и ее размера, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: доход от использования автомобиля УАЗ-315196 г/н № 89 за период с 27 ноября 2013 года по 23 мая 2014 года – 139 948 рублей (1 816 рублей Х 118 рабочих смен); доход от использования автомобиля УАЗ-315196 № за период с 27 ноября 2013 года по 18 июля 2014 года – 185 016 рублей (1 816 рублей Х 156 рабочих смен), а всего 325 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 20 476 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку истец уточнил исковые требования в ходе рассмотрения дела в сторону их уменьшения, а также исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» в лице конкурсного управляющего ФИО2 неосновательное обогащение в размере 325 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»_________20___ г.