Апелляционное постановление № 22К-4769/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 3/6-529/2023

Судья: Зацепилина О.В. № 22К-4769/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2023 года о разрешении производства обыска в жилище по адресу: (данные изъяты),

Заслушав мнение прокурора Яжиновой А.А., возражавшей доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве (данные изъяты) находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного (данные изъяты).

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного (данные изъяты).

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного (данные изъяты).

Дата изъята уголовные дела Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят соединены в одно производство, уголовному делу присвоен единый номер Номер изъят.

Следователь, (данные изъяты). с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: г(данные изъяты), поскольку у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что по данному адресу могут находиться: документы, такие как: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, военный билет на имя ФИО1 и иные документы, имеющие значение для уголовного дела, а также в целях обнаружения в квартире предметов, запрещенных в гражданском обороте.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2023 года разрешено производство обыска в жилище, находящемся по адресу: (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о несогласии с принятым решением суда о разрешении производства обыска, поскольку, оно является незаконным и необоснованным. В нарушение требований закона, суд в постановлении конкретных оснований не привёл, мотивы принятого решения не обосновал. Указывает, что он является гражданином РСФСР и неверно указан его адрес регистрации. Приводит доводы о том, что указанный дом находится в аренде у ФИО7 и имеет адрес: (данные изъяты) Не указана дата постановления следователя и какие именно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. В постановлении судьи не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения следователя в нахождении документов, каких-либо, веществ и запрещённых в гражданском обороте предметов, имеющих значение по возбужденному в отношении ФИО1 уголовного дела, именно в доме по указанному адресу. Указывает, что им добровольно предоставлялся паспорт гражданина РФ и военный билет на имя ФИО1 во все отделы (данные изъяты) и суды при направлении на рассмотрение жалоб, на принятые постановления по данному уголовному делу. Указывает, что достаточная достоверная информация о том, что у конкретного лица по соответствующему адресу, могут находиться предметы, имеющие значение для дела, должна быть получена из надлежащих источников: показаний потерпевших, свидетелей, подозреваемых либо обвиняемых по делу, очных ставок, протоколов предъявления для опознания, заключениях экспертиз, либо рапортов сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Однако таких материалов следователем ФИО14 судье представлено не было. Более того, следователь обратился в суд с ходатайством, а судья рассмотрел постановление следователя без даты. В целях обнаружения в указанном доме предметов, запрещённых в гражданском обороте, уже проводился обыск Дата изъята . Вопреки требованиям закона не понятно по какому именно возбужденному уголовному делу было заявлено ходатайство о разрешении производства обыска, тогда как все процессуальные сроки нарушены. Кроме того, в представленном материале отсутствуют достоверные данные о его месте жительства, либо адреса регистрации. При этом, Дата изъята при производстве обыска были изъяты практически все документы и компьютеры, не запрещённые в гражданском обороте. В резолютивной части судебного постановления судьёй не указаны пределы разрешения обыска, что имело значение для способа его исполнения, а также круг подлежащих поиску предметов.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ни одна копия документов в деле не заверена надлежащим образом, в связи с чем, полагает, что постановление суда подлежит отмене, а по результатам рассмотрения постановления следователя следует вынести новое решение, которым производство обыска в жилище признать незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, ч. 1 ст. 165 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что в жилище какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решение, в том числе, и о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО1, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что ФИО1 на момент возбуждения перед судом ходатайства не обладал статусом обвиняемого, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о разрешении производства обыска в его жилище.

Необходимость производства обыска по месту жительства ФИО1 мотивирована следователем тем, что проверяются выявленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства, указывающие на возможную причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ; целью обыска является отыскание предметов и документов, которые могут иметь существенное значение для уголовного дела, а также предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя о производстве обыска в жилище ФИО1 влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушения конституционных прав ФИО1 и совместно проживающих с ним лиц на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований и на основании постановления суда.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2023 года о разрешении производства обыска в жилище по адресу: (данные изъяты), – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.К. Царёва