Решение № 2-1497/2018 2-1497/2018~М-1012/2018 М-1012/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1497/2018

Дело № 2-1497/18 19.07.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Филипповой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывает, что 16.12.2014 г. между ФИО1 и ООО «Петрострой» был заключен договор №Д–к689–А/3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: / /. По условиям договора ООО «Петрострой» (застройщик) обязался передать квартиру студию строительный № / /, расположенную в секции В, на 13 этаже, общей площадью 21,99 кв.м. в срок не позднее 30.06.2017 г. Истец принял обязательства внести денежные средства за квартиру в сумме 1495320 руб. и принять объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены договора истец выполнил, ответчиком квартира в указанный срок истцу передана не была.

Квартира была передана по акту приема-передачи 23.04.2018 г., просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры с 01.07.2017 г. по 23.04.2018 г. составила 297 день. Исходя из цены договора 1495320 руб. подлежащая выплате неустойка составляет 214653 руб. 19 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 214653 руб. 19 коп., на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 16.12.2014 г. между ООО «Петрострой» (застройщик), и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № Д-к698-А/3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: / /, кадастровый номер земельного участка: / /. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по вышеуказанному адресу жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 1.1) Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира в кирпично-монолитном 18 этажном жилом доме № / /.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора срок передачи квартиры дольщику - 30.06.2017 г. Цена договора составляет 1495320 руб. Оплата цены договора произведена в полном объеме, ответчиком данный факт не оспаривается.

Квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи квартиры от 23.04.2018 г.

Согласно ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответственность за нарушение обязательства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца являются обоснованными.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства за период с 01.07.2017 г. по 23.04.2018 г. составила 297 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет: 1495320 руб. х (2*(1/3000х 7,25%)х297 дней = 214653,19 руб. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1)

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п.74 указанного постановления)

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на то, что в договорных отношениях с ответчиком, как застройщиком, состоит более десяти тысяч участников долевого строительства. Каждый участник долевого строительства имеет право на своевременное получение приобретенных объектов, вместе с тем, как участник свободного рынка добровольно вкладывает денежные средства с целью удовлетворения своих потребностей. В целях обеспечения прав и законных интересов участников долевого строительства на приобретение объектов долевого строительства законодательством предусмотрены строгие меры гражданско-правовой ответственности застройщика. Однако указанные меры не могут применяться таким образом, чтобы занизить для участника долевого строительства рыночную стоимость объекта путем возврата части уплаченной цены договора в виде неустоек и штрафов.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд находит требуемую сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку, ответчик оставил претензию без ответа.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: (214653,19 руб. + 10000 руб.)/2= 112326,59 руб. Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает, судом учтена длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также то, что со стороны ответчика не было принято каких-либо мер к урегулированию спора после обращения истца с досудебной претензией.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 3446,53 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 214653,19 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 112326,59 руб.

Взыскать с ООО «Петрострой» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3446,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 23.07.2018 г.

Разместить на сайте суда. Судья