Решение № 2-1189/2019 2-1189/2019~М-1042/2019 М-1042/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1189/2019

Дело № 2-1189/2019

74RS0037-01-2019-001321-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 28 августа 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области, в составе

председательствующего Крылосовой А.А.,

с участием прокурора Мельникова Д.Л.,

при секретаре Бастрон К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бакальское рудоуправление» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бакальское рудоуправление» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 180 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ему ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз профессионального заболевания «Вибрационная болезнь от комбинированной вибрации». Комиссией по результатам расследования составлен Акт расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной профессионального заболевании послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов в результате работы машинистом скреперной лебедки. Непосредственной причиной заболевания названа вибрация выше ПДУ, в настоящее время установлено 30% утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Считает ООО «Бакальское рудоуправление» лицом, виновным в причинении вреда его здоровью, испытывает нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «Бакальское рудоуправление» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, считает, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, представил письменный отзыв и дополнение к нему.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят помощником машиниста локоматива pудника «Иркускан» Бакальского рудоуправления, в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. служил в Советской Армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем - электриком, составителем поездов ЖДЦ БРУ; работал ДД.ММ.ГГГГ в БРУ шахта «Сидеритовая» горнорабочим; в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. БРУ шахта «Сидеритовая» машинистом электровоза; в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. РПО «Укрруда» Таврического ГОКа, машинистом электровоза; в ДД.ММ.ГГГГ Шахтостроительный кооператив «Таврия» машинистом электровоза, горнорабочим; там же проходчиком -ДД.ММ.ГГГГ.; там же горнорабочим очистного забоя -ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выплата пособий по безработице.; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ОАО БРУ шахта «Сидеритовая» горнорабочим подземным; там же машинистом электровоза подземным - ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Бакальские рудники» машинистом скреперной лебедки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом скреперной лебедки ООО «Бакальское рудоуправление», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ крепильщиком подземным <данные изъяты> разряда, переведен ДД.ММ.ГГГГ опрокидчиком подземным <данные изъяты> разряда, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность ученика охранника в ООО ЧОО «Форт-М», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность охранника, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «БРУ» машинистом конвейера в шахты «Сидеритовая», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «БРУ» машинистом конвейера в шахты «Сидеритовая», ДД.ММ.ГГГГ переведен опрокидчиком подземным, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главным государственным санитарным врачом по Саткинскому району Челябинской области ФИО, непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов или веществ превышающих ПДУ.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате работы ФИО1 машинистом скреперной лебедки. Стаж работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов – 32,5 года на оборудовании, создающем повышенный уровень вибрации, шума, в условиях тяжелой физической нагрузки и неблагоприятного микроклимата.

Вины работника не установлено.

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ООО «Бакальское рудоуправление».

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению компенсации морального вреда ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием, лежит на работодателе ООО «Бакальское рудоуправление».

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из объяснений истца, его мучают боли, не может вести активный образ жизни, выполнять физическую работу, необходимо постоянное лечение.

Как следует из справки МСЭ-№ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В настоящее время инвалидность истцу установлена по общему заболеванию.

При принятии решения о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает возраст истца, индивидуальные особенности истца, что нарушен привычный уклад жизни истца, степень вины работодателя. С учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с профессиональным заболеванием, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 80 000 рублей.

По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в указанном размере обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бакальское рудоуправление» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бакальское рудоуправление» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Бастрон К.С.

Мотивированная часть решения изготовлена «02» сентября 2019 года