Апелляционное постановление № 22-6570/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-282/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№... Судья Пронина Е.В.

Дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Никонорове А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО3,

адвоката Ивановой Ю.В., действующей в защиту интересов ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Конева С.А., на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ,

- прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав мнения ФИО3 и его адвоката, возражавших против апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора - поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в совершении <дата> хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к потерпевшей Потерпевший №1 То есть в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ.

Стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование представления указывает, что суд в должной мере не учел, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, является двухобъектным – общественный порядок и здоровье человека. Поэтому полагает, что в данном случае невозможно достичь примирения с основным объектом, а возмещение ущерба потерпевшей не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело не может быть прекращено в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. Действия ФИО3 возместившего ущерб потерпевшей, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного. Указанные судом основания для прекращения уголовного дела, не являются безусловным основанием для применения меры уголовно-правового характера и может служить лишь основанием для назначения наказания в соответствии с положениями главы 14 УПК РФ и учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В возражениях адвокат Иванова Ю.В., действующая в защиту интересов ФИО3 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, исходя из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к средней тяжести, осознает последствия прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и согласен на освобождение его от уголовной ответственности по указанному основанию, возместил ущерб и иным образом загладил причиненный преступлением вред, путем передачи непосредственно потерпевшей денежных средств в размере 30 000 рублей и 3 000 долларов в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, достиг с потерпевшей примирения, о чем последняя написала заявление, а также осуществил добровольное благотворительное пожертвование в сумме 50 000 рублей в Ленинградское областное отделение Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство», осуществляющей сбор средств для гуманитарной помощи Российской Армии и жителям ДНР и ЛНР.

Таким образом, положения ст.25.1 УПК РФ соблюдены.

То обстоятельство, что государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства стороны защиты возражал, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку согласие прокурора на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является обязательным.

Судом принято во внимание, что объектом посягательства по данному преступлению являются как интересы физического лица - потерпевшего, так и посягательство на общественный порядок, однако суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае вред, причиненный второму объекту посягательства, является не столь значимым, в данном случае посягательство на второй объект не носило массового характера. Поэтому действия, выполненные ФИО3 по возмещению ущерба и заглаживанию причиненного преступлением вреда, убедили суд в снижении общественной опасности содеянного ФИО3, а внесенные им денежные суммы не могут быть признаны незначительными и несоразмерными содеянному.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.104.5 УК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшего судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2024 в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: