Решение № 12-158/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 12-158/2023

...

УИД 89RS0003-01-2023-000832-84

(12-158/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 июля 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 по делу об административных правонарушениях по ст.8.1, 8.5 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного специалиста-эксперта ОГЭН в г.Ноябрьске Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром энерго» (далее – Общество) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение выявленных ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ст.8.1, 8.5 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, выразившихся в нарушении требований ст.31.2, ч.1 и 2 ст.34, ч.1 ст.39, ч.1 и 2 ст.67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), приказа Минприроды России от 18 февраля 2022 года № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», ч.1 ст.44, ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ путем:

- несоответствия программы производственного экологического контроля для объекта НВОС с кодом № (разделы «Общие положения» и «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников») требованиям, утвержденным приказом Минприроды России от 18 февраля 2022 года № 109;

- непредставления деклараций о воздействии на окружающую среду для объектов НВОС с кодами №

- нарушения требований к охране водных объектов путем загрязнения водного объекта ручей без названия (<адрес>) в результате сброса сточных вод после очистных сооружений на объекте НВОС с кодом № в период с ДД.ММ.ГГГГ;

- нарушения требований к охране водных объектов путем загрязнения водного объекта р.Толянгьяха (<адрес>) в результате сброса сточных вод после очистных сооружений на объекте НВОС с кодом № в период с ДД.ММ.ГГГГ

- нарушения требований к охране водных объектов путем загрязнения водного объекта р.Собетьяха (<адрес>) в результате сброса сточных вод после очистных сооружений на объекте НВОС с кодом № в период с ДД.ММ.ГГГГ;

- нарушения требований к охране водных объектов путем загрязнения водного объекта Собетьяхатарка (<адрес>) в результате сброса сточных вод после очистных сооружений на объекте НВОС с кодом № в период с ДД.ММ.ГГГГ;

- нарушения требований к охране водных объектов путем загрязнения водного объекта р.Ныда (<адрес>) в результате сброса сточных вод после очистных сооружений на объекте НВОС с кодом № в период с ДД.ММ.ГГГГ;

- осуществления сброса сточных вод после очистных сооружений в водный объект ручей без названия (<адрес>) с превышением максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, в том числе дренажных водах, установленных подп.13 п.2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №

- осуществления сброса сточных вод после очистных сооружений в водный объект р.Толянгьяха (<адрес>) с превышением максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, в том числе дренажных водах, установленных подп.13 п.2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №

- осуществления сброса сточных вод после очистных сооружений в водный объект озеро Неляко-Собетьяха-Малто (<адрес>) превышением максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, в том числе дренажных водах, установленных подп.13 п.2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №;

- осуществления сброса сточных вод после очистных сооружений в водный объект р.Собетьяха (<адрес>) с превышением максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, в том числе дренажных водах, установленных подп.13 п.2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №;

- осуществления сброса сточных вод после очистных сооружений в водный объект озеро без названия (<адрес>) с превышением максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, в том числе дренажных водах, установленных подп.13 п.2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №;

- осуществления сброса сточных вод после очистных сооружений в водный объект р.Собетьяхатарка (<адрес>) с превышением максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, в том числе дренажных водах, установленных подп.13 п.2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с жалобой, указав, что дата утверждения программы ПЭК отражена не в разделе «Общие положения», а на титульном листе. Источники выбросов загрязняющих веществ № входят в состав объекта НВОС ... и были включены в этот объект при актуализации сведений о самом объекте НВОС, поскольку технологически они относятся к котельной. По этой причине данные источники были исключены из программы ПЭК КОС «№» и включены в программу ПЭК котельной №. После включения этих источников в состав котельной Общество неоднократно подавало заявки на актуализацию сведений об объекте НВОС с целью исключения возможности задвоения источников выбросов, но актуализация проведена не была в связи с отказом в этом Северо-Уральским МРУ Росприроднадзора (срок рассмотрения заявки был нарушен и составил не 10 рабочих дней, а более пяти месяцев), и это не зависит от Общества. Все источники негативного воздействия на окружающую среду учтены в составе соответствующих объектов, программы ПЭК соответствуют фактическому составу источников по объектам. Все декларации поданы в срок. При сравнении концентраций загрязняющих веществ в водных объектах в точках 500 м выше и 500 м ниже точек сбросов не было учтено, что эти концентрации не превышают пределов, установленных решениями о предоставлении водных объектов в пользование, поэтому вывод об оказании Обществом негативного влияния на водные объекты не обоснован. Имеются решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ года о возложении на Общество обязанности провести реконструкцию всех указанных в постановлении канализационно-очистных сооружений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые выполняются – разработан план работ, Общество фактически приступило к их выполнению. Все возможные и необходимые действия в целях соблюдения требований законодательства предпринимаются, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения. Просят отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители Общества ФИО2 и ФИО3 на жалобе настаивали, в полном объеме поддержали изложенные в ней доводы с учетом дополнений, направленных в суд ДД.ММ.ГГГГ

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены. Должностным лицом представлено подлинное дело об административном правонарушении.

Выслушав явившихся в судебное заедание лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Частью 1 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ рассматривались материалы дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества. По каким именно статьям КоАП РФ рассматривалось дело, во вводной части постановления не указано, однако в его резолютивной части содержится указание на привлечение к административной ответственности по ст.8.1, 8.5 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Какие из установленных при рассмотрении дела обстоятельств были квалифицированы по каждому из упомянутых составов административных правонарушений, из постановления не усматривается, упоминание о ч.4 ст.8.13 КоАП РФ имеет место лишь на ...-й странице постановления (при решении вопроса о сроке давности и назначении наказания), упоминание о ст.8.1 и 8.5 КоАП РФ содержится только в резолютивной части постановления. В постановлении в качестве места совершения правонарушения указан объект НВОС с кодом №, при этом описаны обстоятельства, относящиеся к шести разным объектам НВОС и шести разным водным объектам, находящимся в разных местах на значительном удалении друг от друга. Вопрос о том, когда должны были быть представлены декларации о воздействии на окружающую среду для трех объектов НВОС и является ли их отсутствие на дату проверки нарушением, не разрешался. Мотивированное решение по делу фактически отсутствует, что является грубым нарушением процессуальных требований.

В силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Должностным лицом при рассмотрении дела были допущены описанные выше существенные нарушения процессуального характера, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества подлежит безусловной отмене.

В связи с наличием процессуальных оснований для отмены обжалуемого постановления его оценка по иным доводам жалобы осуществлена быть не может.

Поскольку к настоящему времени срок привлечения к административной ответственности не истек, дело должно быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» по ст.8.1, 8.5 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-158/2023.