Решение № 2-824/2021 2-824/2021(2-8859/2020;)~М-4809/2020 2-8859/2020 М-4809/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-824/2021

2-824/2021

24RS0048-01-2020-006214-08


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кергер Е.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> ФИО3 управляя автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, г/н №, при движении со стороны <адрес> с правым поворотом в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги по <адрес> справа налево походу движения транспортного средства, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП, ФИО2 получила повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести. Постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч,2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ. Решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда в части отмены Постановления оставлено без изменения. Согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно- медицинская экспертная комиссия, изучив административный материал №, медицинские документы на имя ФИО4, провела комиссионную судебно- медицинскую экспертизу и пришла к выводам, что по сведениям, отраженным в представленных медицинских документах, результатам настоящего обследования, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись повреждения: <данные изъяты> В мотивировочной части заключения указано на то, что оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью вышеуказанными повреждениями не представляется возможным, так как согласно приказу М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, разделу III п. 27: степень тяжести вреда, причиненного здоровья человека не определяется, если не ясен исход вреда здоровью. Вместе с тем, судебно-медицинская экспертная комиссия в своем заключении указала на то, что согласно информационному письму М3 РФ и МСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П, «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ 10» ориентировочные средние сроки временной нетрудоспособности, вызванные, повреждением связок коленного сустава, согласно пункту S83.5,91,92, составляют 45-60дней. Указанные ориентировочные сроки временной нетрудоспособности 45-60 дн., согласно п. 7.1, раздела II, приказа МЗиСР РФ «194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку длительное расстройство здоровья согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 «Б», оценивается как вред здоровью средней тяжести». В результате вышеуказанного происшествия, здоровье ФИО2 значительно ухудшилось. Для восстановления здоровья Истице пришлось обращаться за консультацией к разным врачам, проводить платные исследования, приобретать дорогостоящие лекарства. В результате ДТП появилось пугливость. Помимо восстановления здоровья, Истице пришлось обращаться за консультацией и помощью к невропатологу и психологу. Лечение на сегодняшний день продолжается. Принимая во внимание факт виновных действий Ответчика в результате физических и нравственных страданий истца, просит взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы, понесенные при обращении к психологу в размере 5 500 рублей, возврат госпошлины 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Агабекян А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,, поддержал исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.38,44,60).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, материал по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

Судом установлено, что Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором (по ИАЗ) группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Агабекян А.М., действующий на основании доверенности от 19.12.2018а, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении указано, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, заключению комиссионной экспертизы №, повреждения, причиненные ФИО2 в результате ДТП, не повлекли причинения вреда здоровью человека.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: жалобу защитника ФИО2 – Агабекяна Артура Меружановича удовлетворить. Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором (по ИАЗ) группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, которым в отношении ФИО3 ФИО12 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.5-54).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, из решения исключено указание о возвращении дела на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.55).

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, при движении со стороны <адрес> с правым поворотом в направлении <адрес>, произошел наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги по <адрес> справа налево походу движения транспортного средства, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила повреждения.

Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором (по ИАЗ) группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО2 в результате ДТП получила повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, заключению (комиссионной экспертизы по материалам дела) №, не повлекли причинение вреда здоровью человека.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно заключению комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия, изучив административный материал №Л, медицинские документы на имя ФИО2, провела комиссионную судебно-медицинскую экспертизу и пришла к выводам, что по сведениям, отраженным в представленных медицинских документах, результатам настоящего обследования, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись повреждения <данные изъяты> В мотивировочной части заключения указано на то, что оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью вышеуказанными повреждениями не представляется возможным, так как согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, разделу III п. 27: степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если не ясен исход вреда здоровью.

Вместе с тем, судебно-медицинская экспертная комиссия в своем заключении указала на то, что согласно информационному письму М3 РФ и МСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П, «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ 10)», ориентировочные средние сроки времена нетрудоспособности, вызванные повреждением связок коленного сустава, согласно пункту S83.5,91,92, составляют 45-60 дней. Указанные ориентировочные сроки временной нетрудоспособности (45-60 дней), согласно п. 7.1, раздела II приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку длительное расстройство здоровья, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 б, оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, мотивируя вывод об отсутствии причинения вреда здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО2, ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы №, заключение (комиссионной экспертизы по материалам дела) №.

Согласно статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 26.11. КоАП РФ, оценка заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена должностным лицом без его полного и объективного исследования, анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, медицинских документов, а также имеющихся в деле заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат выводы о невозможности ответить на поставленные перед экспертами вопросы.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, заслуживающими внимания, при этом соглашается с доводами защитника ФИО2 в части того, что в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится вывода об отсутствии причинения вреда здоровью ФИО2 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не мотивирован, не приведены объективные доказательства, его подтверждающие, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Так, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех материалов дела.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что вина ответчика доказана административным протоколом о привлечении к административной ответственности. Ответчик управлял источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью истца средней тяжести. 5 500 рублей - это услуги психолога. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что вред здоровью ФИО2 причинен по вине ответчика ФИО3, что подтверждается материалом об административном правонарушении, материалом по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, в частности решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом с достоверностью установлено, что вред здоровью средней тяжести ФИО2 причинен в результате воздействия источника повышенной опасности – автомобиля, под управлением ответчика ФИО3, нарушившего ПДД РФ, при движении со стороны <адрес> с правым поворотом в направлении <адрес>, произошел наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги по <адрес> справа налево походу движения транспортного средства, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила повреждения, таким образом, являющегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, в результате чего истцу, по вине ответчика, были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается исследованными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела, безусловно подтвержден факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, в результате причинение вреда здоровью, не возмещенного владельцем источника повышенной опасности, каковым в данном случае является ответчик, в досудебном порядке, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.

Способы и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда, если она является основанием ответственности. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе степень и характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести, по вине ответчика, лечением, последствий полученной травмы.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО3 причинив вред здоровью истцу, источником повышенной опасности, не оказал необходимой помощи, а именно в дальнейшем не интересовался состоянием здоровья истца, не предпринимались действия по добровольному возмещению ущерба, компенсации морального вреда, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, тогда как ответчик своими виновными действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся не только в физических, но и в нравственных страданиях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленные обстоятельства по делу, личность ответчика, удовлетворить исковые требования истца в размере 100 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом при обращении к психологу в размере 5 500 рублей, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными ДД.ММ.ГГГГ расходами на консультацию у психолога, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и причинением вреда здоровью, в результате указанного ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере удовлетворенной части требований в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей, всего 100 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 29.03.2021