Решение № 2-1771/2019 2-1771/2019~М-1318/2019 М-1318/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1771/2019

Дело №2-1771/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

13 августа 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре – Федоровой Л.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Присяжному ФИО9 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, убытков, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 303150 рублей, моральный вред в размере 150000 рублей, а также судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 15.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение услуг по межеванию и оформлению земельных участков <адрес>, согласно схемы распределения земель коллективной собственности ЗАТ ФИО4, а также устные договоренности по оформлению помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В счет выполнения указанных работ истцом ответчику были переданы денежные средства в общем размере 303150 рублей. Поскольку ответчиком необходимые работы не были выполнены, ответчик 01.02.2019 года написал расписку, согласно которой обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере 303150 рублей до 01.04.2019 года, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем возникла необходимость для обращения с данным иском в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске и адресной справке, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения истца, которая не возражала по поводу рассмотрения дела без участия ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 15.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение услуг (далее по тексту Договор) по межеванию и оформлению земельных участков <адрес>, согласно схемы распределения земель коллективной собственности ЗАТ ФИО4, а также устные договоренности по оформлению помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2 Договора по результату выполненных услуг, исполнитель передает заказчику документы о межевании земельных участков, выданные Правительством города Севастополя.

В силу п.3.8 Договора акт приема-передачи выполненных работ подписывается сторонами в момент передачи результата выполненных услуг.

В счет выполнения указанных работ истцом ответчику были переданы денежные средства в общем размере 303150 рублей.

Поскольку ответчиком необходимые работы не были выполнены, ответчик 01.02.2019 года собственноручно написал расписку, из текста которой следует, что ответчик получил от истца в счет выполнения услуг по договору оформления земельных участков и помещения в жилом доме по <адрес> денежные средства в размере 303150 рублей. В связи с расторжением договора на выполнение услуг ответчик обязался вернуть остаток денежных средств за часть невыполненных работ до 01.04.2019 года.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как предусмотрено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил в полном объеме, акт приема-передачи выполненных услуг не предоставил, ответчик продолжительное время вводил в заблуждение истца по поводу выполнения работ, ответчик получил денежные средства от истца, не имея намерения оказать услугу.

Ответчик указанные доводы истца не опровергнул и надлежащих документов относительно объема выполненных работ по Договору не предоставил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора и освобождения от ответственности за неисполнение условий договоров.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 303150 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, так как истец испытывал неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика.

В связи с этим суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 6231,50 рублей.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 43,50 рублей за отправку претензии также подлежат удовлетворению, поскольку доказаны истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с Присяжного ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере 303150 рублей, почтовые расходы в размере 43,50 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 308493 рублей 50 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Присяжного ФИО13 в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 6231,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко