Апелляционное определение № 33-267/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Абидов М.Г. Дело №

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Сохрокова Т.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к М.З.А. о взыскании суммы переплаты страховой пенсии,

по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с М.З.А. суммы переплаты компенсационной выплаты в размере 1 132 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований, представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ М.З.А. обратилась в УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином - М.Х.Х..

Из протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и иных выплат от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на дату получения компенсационной выплаты за уход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.З.А. одновременно осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «ЦГБ».

В связи с чем, образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты за уход, так как на дату назначения ухода за М.Х.Х., осуществлять за ним уход, М.З.А. право не имела.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ М.З.А. отказалась погашать указанную переплату компенсационной выплата за уход в связи с отсутствием её вины.

При этом, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ М.З.А. указала недостоверные сведения о том, что нигде не работает, а также в случае выявления переплаты обязуется вернуть переплаченную сумму полностью.

М.З.А., указав в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения, не сообщила о наличии обстоятельств, влекущих прекращение выплаты компенсации за уход, результате чего была излишне выплачена компенсационная выплата за уход за указанный период в сумме 1 132 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с М.З.А. в пользу ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике излишне выплаченную сумму компенсационной выплаты за уход в размере 1 132 000 рублей.

Ответчик М.З.А. направила в суд возражение, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, в связи с необоснованностью и просила в удовлетворении исковых требований ОСФР КБР отказать, в том числе и за пропуском срока исковой давности.

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к М.З.А. о взыскании суммы переплаты страховой пенсии отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, ОСФР по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОСФР по КБР в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе приводит доводы, аналогичным изложенным в исковом заявлении со ссылкой на положение Порядка предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 549 от 25.05.1994г., в котором указывается на то, что правом на получение компенсации обладают не работающие лица, не являющиеся пенсионерами и не получающие пособия по безработице. Согласно п. 9 названного Порядка лицо, осуществляющее уход, в случае поступления на работу, назначения ему пенсии или пособия по безработице, обязано в течение 5 дней сообщить органу, выплачивающему указанную компенсацию, о наступлении таких обстоятельств.

Данные условия сохранились и в действующих Правилах осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 04.06.2007г.

По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии со стороны ответчика недобросовестности, поскольку постановка ответчика на учет в качестве индивидуального предпринимателя ничем не подтверждены. В связи с тем, что с 2010г. электронного взаимодействия между пенсионным органом и федеральной налоговой службой не существовало, являются несостоятельными и ничем не мотивированными.

Данный вывод суда, апеллянт опровергает тем, что в своем заявлении от 20.09.2010г., ответчик М.З.А. указала, что она нигде не работает и обязуется безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты.

М.З.А., намеренно указав в заявлении от 20.09.2010г. недостоверные сведения, не сообщила о наличии обстоятельств, влекущих прекращение выплаты компенсации за уход, в результате чего была излишне выплачена компенсационная выплата за уход за указанный период в сумме 1 132 000,00 руб.

В возражении на апелляционную жалобу ОСФР по КБР, М.З.А. указывает о том, что судом первой инстанции исследованы все установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, с решением суда первой инстанции согласна, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ М.З.А. было подано заявление в УПФР по <адрес> о назначении пенсии.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий и иных выплат от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате инвентаризации н/д М.Х.Х., выявилось, что на дату получения ежемесячной компенсационной выплаты за уход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, М.З.А. одновременно осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ "ЦГБ". В связи с вышеизложенным образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты за уход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как, на дату назначения ухода М.З.А. право не имела.

Согласно представленному ОСФР по КБР расчету, фактически выплаты прекращены, в связи с чем, переплата социальной выплаты М.З.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 132 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанными выплатами в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная сумма пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Разрешая исковые требования истца и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3, 4, 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат, Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестности в действиях ответчика, не установлено, а также тем обстоятельством, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что изложенные выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям истца, основаны на верном применении норм материального права, оснований не согласится с ними, не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что получатель пенсии должна была уведомить орган об изменениях установленных частью 5 статьи 26 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 28.11.2025) "О страховых пенсиях" заслуживают своего внимания.

В своем заявлении М.З.Х,, собственноручно указала о том, что в случае выхода на работу или постановке на учет сообщит в течении пяти дней(л.д. 12).

Между тем как следует из материалов гражданского дела истцом в ходе проверки установлено о том, что М.З.Х,, осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «городская клиническая больница городя Пятигорск»(л.д.17).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, о нарушении прав Истец узнал, после получения сведений об имевших место отчислениях страховых взносов в отношении М.З.А., однако с заявлением в суд обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, равно как и доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться с заявлением в суд в пределах установленного законом срока, истцом представлены не были.

В связи с чем суд первой инстанции верно определив указанное отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой в части требований к М.З.А. за период её трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требования о взыскании суммы не подлежали удовлетворению, так как за оставшийся срок не подтверждено о трудоустройстве М.З.А.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ОСФР по КБР не имел на 2010 год электронного взаимодействия являясь необоснованными также подлежат отклонению.

Согласно Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) дополнен положениями, устанавливающими нормативно-правовое регулирование правил исчисления и уплаты страховых взносов, а также осуществления функций по администрированию налоговыми органами указанных платежей (глава 34 «Страховые взносы»).

С ДД.ММ.ГГГГ налоговые органы получили функции администрирования страховых взносов, что говорит о том, что у ОСФР по КБР имелась возможность ранее обратится с указанными требованиями.

Согласно нормативным положениям об основаниях и о порядке прекращения пенсионным органом выплаты гражданину страховой пенсии, а также исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно пенсионный орган обязан доказать наличие установленного ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ основания для прекращения выплаты страховой пенсии истцу (утрата пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию в связи с обнаружением обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию).

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно истолковал и применил приведенные нормативные положения, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательств, указывающих на то, что Истец не получал сведения о трудоустройстве получателя пенсии, не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Тогузаев