Решение № 2-5107/2017 2-93/2018 2-93/2018 (2-5107/2017;) ~ М-4995/2017 М-4995/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-5107/2017

К делу № 2-93/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2018 г. г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-93/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» о взыскании денежных средств, оплаченных за устранение врачебной ошибки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» о взыскании денежных средств, оплаченных за устранение врачебной ошибки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: ФИО1 обратился к ответчику в связи с полученной травмой в виде сильного пореза левого предплечья. В день поступления в хирургическое отделение, была проведена госпитализация и произведена хирургическая операция, после выписки истца и проведенных исследований было установлено, что операция истцу была проведена некачественно, в результате чего истцу провели повторную операцию, расходы на лечение составили 119 960 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. и нотариальных услуг в размере 1 400 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, так же суду пояснили, что по результатам проведенной Министерством здравоохранения проверки факт наличия врачебной проверки подтвержден, к выводам судебно-медицинской экспертизы просили отнестись критически.

Представитель ответчика - ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Третьи лица - Управление здравоохранения Администрации г.о. Химки, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщили.

Прокурор не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца и его представителя, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец <дата> обратился к ответчику в связи с полученной травмой в виде сильного пореза левого предплечья. В день поступления в хирургическое отделение, была проведена госпитализация и произведена хирургическая операция.

После проведения операции истец начал ощущать сильную не проходящую после приема медикаментов боль левого предплечья, в связи, с чем <дата> был вынужден обратиться к врачу-неврологу в ООО «СМ-Клиника».

После проведенных обследований, получения результатов анализов, консультаций со специалистами платной клиники, было установлено, в результате полученной травмы и последующего хирургического вмешательства было установлено, что левый локтевой нерв поврежден на уровне нижней трети левого предплечья -полное повреждение. Дистальный конец поврежденного нерва структурно не изменен, в рубцовой ткани. Проксимальный конец поврежденного нерва содержит шовный материал, подшит к дистальному концу поврежденного сухожилия поверхностного сгибателя 5-го пальца. Дистаз между концами нерва составляет около 1,4 см. Дистальнее и проксимальнее места повреждения - структура правого локтевого нерва без особенностей. Левая локтевая артерия повреждена на уровне посттравматического рубца, ушита. Локтевой сгибатель кисти поврежден на уровне сухожильно-мышечного перехода, дистаз между поврежденными концами составляет около 4 см. Левый средний нерв - анатомическая целостность нерва частично нарушена на уровне дистальной трети предплечья - краевой повреждение. Зона повреждения расположена на 1,5 см. дистальнее посттравматичесого рубца по передне-локтевой поверхности нерва. На предплечье нерв сопровождается срединной артерией, кровоток на артерии не изменен. Нерв поврежден на 1/5 от площади поперечного сечения, а в месте травмы - небольшая гепоэхогенная зона размерами 0,45x0,12x0,28 см. - небольшая краевая неврома. Участок рубцовой ткани.

По результатам проведенных обследований, Федеральным государственным учреждением «Центральный научно-исследовательским институтом травматологии им. Н.Н. Приорова» было дано заключение: «УЗ-признаки полного повреждения локтевого нерва на уровне дистальной трети предплечья, краевого повреждения левого срединного нерва на уровне дистальной трети предплечья. Повреждение левой локтевой артерии, локтевого сгибателя левой кисти на уровне сухожильно-мышечного перехода».

В связи с обнаруженными ошибками в проведенной операции, истцу было необходимо срочное оперативное вмешательства с целью устранения негативных последствий, для этих целей <дата> истец оплатил в кассу ООО «СМ-Клиника» денежные средства в размере 96 760 рублей, что подтверждается чеком клиента от <дата>.

Также, во время проведения обследований с целью установления диагноза, истцом в медицинские учреждения была оплачена сумма в размере 23 200 рублей, что подтверждается соответствующими финансовыми документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

На основании определения Химкинского городского суда Московской области от <дата> проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» <№ обезличен> от <дата>, медицинская помощь в травматолого-ортопедическом отделении ГАУЗ «Химкинская ЦКБ» была оказана в полном объеме, т.к. в представленной клинической ситуации именно хирургическая обработка раны, лигирование поврежденной артерии с целью остановки кровотечения являлись необходимыми и достаточными для сохранения жизни пациента. Отсутствие диагностики повреждения локтевого нерва было обусловлено объективными сложностями. Установленные повреждения в виде полного пересечения локтевого нерва и частичного повреждения срединного нерва не явязаны с хирургическим вмешательством, то есть не являются ятрогенными, а являются следствием травмы левого предплечья. Таким образом, развитие осложнений обусловленных травмой локтевого нерва было неизбежно. Наблюдаемая у пациента неврологическая симптоматика не является следствием компрессии нервов рубцами, так как предполагаемое явление должно развиваться постепенно, по мере роста рубцов, сопровождаясь нарастанием нервологической симптоматики компрессионной нейропатии в виде присоединения явлений гиперэстезии, гиперпатии, каузалгии, чего не наблюдалось у ФИО1 Экспертная комиссия пришла к выводу, что прямая причинно-следственная связь имеется между ранением предплечья с повреждением сосудисто-нервного пучка и наступлением негативных последствий в виде описанных неврологических и двигательных нарушений, обусловленных травмой локтевого нерва. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Химкинская ЦКБ», которые как-либо повлияли бы на течение травмы у истца или самостоятельно вызвали какие-либо последствия, не установлено. Не выявленное во время первичного осмотра и хирургического вмешательства полное пересечение локтевого нерва и краевое повреждение срединного нерва связано с трудностью такой диагностики в остром периоде травмы. Даже при выявлении всего объеме повреждений, возможность реализовать реконструктивную операцию на нервах из-за отсутствия соответствующего редкого и дорогостоящего оборудования (операционного микроскопа, микрохирургического инструмента и специального шовного материала) в данной медицинской организации не представлялось бы возможным. Задачей первичной экстренной и неотложной хирургической и травматологической помощи является устранение угрожающих жизни повреждений, например, кровотечения. Последующие реконструктивные операции проводят в плановом порядке в специализированных отделениях, имеющих соответствующее оборудование, а сотрудники владеют микрохирургической техникой.

Оценивая заключению эксперта <№ обезличен> от <дата>, выполненному отделом сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ суд находит, что выводы, излагаемые экспертами, являются научными, аргументированными, обоснованными, и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее медицинское образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Данное заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Экспертиза произведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку заключением комиссии экспертов установлено, что сотрудниками ГАУЗ «ХЦБ» оказана медицинская помощь надлежащего качества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании оплаченных за устранение врачебной ошибки денежных средств в размере 119 960 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел данной категории суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные страдания перенесены потерпевшим в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., суд, учитывает установленные заключением комиссии экспертов причины состояния здоровья ФИО1 и отсутствие прямой причинно-следственной связи данного состояния с оказанной медицинской помощью в травматолого-ортопедическом отделении ГАУЗ «Химкинская ЦКБ» и суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, являющихся производными от указанных требований.

Поскольку медицинская помощь истцу была оказана качественно, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат и возмещению заявленные ФИО1 судебные расходы в размере 81 400 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» о взыскании денежных средств, оплаченных за устранение врачебной ошибки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: <дата>

Судья В.А. Татаров