Решение № 12-304/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-304/2024

Дело № 12-304/2024 Судья: Земляницына Е.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 25 июня 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 Пахомова С.И. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ по Челябинской области.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник Пахомов С.И. просит отменить постановление, прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы, неверную оценку доказательств по делу, процесс обжалования аннулирования вида на жительство, запрет на выезд с территории РФ, наложенный ФССП РФ.

ФИО1, защитник Пахомов С.И., представители административного органа в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Положениями статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2024 года в 15 часов 10 минут в г. Магнитогорске Челябинской области по ул. Ворошилова, д. 30, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, в отношении которого 08 сентября 2023 года вынесено решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина.

04 мая 2024 года ФИО1 ознакомлен с данным решением и уведомлен о том, что по истечении 15 дней он обязан выехать за пределы Российской Федерации. В нарушение требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечении 15 дней ФИО1 не выехал за пределы Российской Федерации, чем нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, уклонился от выезда из Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ; уведомлением об аннулировании вида на жительство в РФ, направленным ФИО1 15 сентября 2023 года; распиской ФИО1, подтверждающей уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство 04 мая 2024 года; сообщением заместителя начальника УВМ о необходимости снятия ФИО1 с регистрации по месту жительства; распечаткой базы данных «ФМС России АС ЦБДУИГ», согласно которой ФИО1 въехал на территорию РФ 25 декабря 2020 года, в 2023 и 2024 году РФ не покидал и другими письменными материалами дела.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ, если вид на жительство, выданное иностранному гражданину аннулировано, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

При этом действующее миграционное законодательство предусматривает возможность обжалования решения об аннулировании вида на жительство. В данном случае за иностранным гражданином сохраняется право на пребывание в Российской Федерации в период рассмотрения поданной жалобы при соблюдении последним обязательных требований миграционного законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с решением об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина. Ознакомлен 04 мая 2024 года, соответственно выехать с территории РФ был обязан до 19 мая 2024 года включительно.

С заявлением о признании решения отдела по вопросам миграции МВД России по Челябинской области от 04 мая 2024 года и применением мер предварительной защиты в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска ФИО1 обратился 20 мая 2024 года.

В силу части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2).

Материалы дела сведений о принятии судьей районного суда мер предварительной защиты по административному иску, не содержат.

С учетом изложенного оснований полагать, что ФИО1 находится на территории РФ законно, не имеется.

Указание заявителя на законность пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 обуславливающуюся соблюдением требований законодательства, которым урегулирован их правовой статус в Российской Федерации, а потому само по себе установление временного запрета на выезд с ее территории в рамках исполнительного производства не может безусловно свидетельствовать об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2023 года N 43-АД23-2-К6.

То обстоятельство, что в рапорте УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску указано, что было вынесено решение о сокращении срока временного пребывания ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на, что дети ФИО1 являются гражданами РФ и нуждаются в его помощи не свидетельствует о невозможности назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доказательств ведения ФИО1 с указанными лицами совместного хозяйства, оказания им материальной (в том числе финансовой) помощи до настоящего времени суду не представлены.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

С учетом отсутствия данных, подтверждающих наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации работы и дохода, устойчивых семейных связей, а также о невозможности общения и поддержания семейных связей при проживании ФИО1 за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации либо его замены не имеется.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения наказания в виде административного выдворения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

р е ш и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2024 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Пахомова С.И. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова