Решение № 2-206/2017 2-206/2017(2-2916/2016;)~М-2988/2016 2-2916/2016 М-2988/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-206/2017

.

Дело № 2-206/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технострой» о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению ООО «Технострой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, содержащим требование взыскать с ООО «Технострой» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Технострой» (застройщик) и ФИО (участник) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект – однокомнатная квартира площадью 29 кв.м, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи застройщиком объекта участнику определен в пункте 2.3 договора – не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а срок окончания строительно-монтажных работ – первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору участник выполнил, оплатив всю сумму. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО. передала ФИО1 все права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия. В нарушение установленного договором срока до настоящего времени квартира истице не передана. Истицей рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Технострой» предъявлен встречный иск о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Исковые требования основаны на том, что площадь объекта долевого строительства, подлежащего передаче истице, увеличилась на 0,25 кв.м по сравнению с проектной площадью, а потому в силу пунктов 3.4 и 3.7 договора истица должна произвести доплата исходя из стоимости одного квадратного метра <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал, против удовлетворения встречного иска не возражал, в случае его удовлетворения просил суд произвести зачет встречных требований.

Представитель ответчика ООО «Технострой» по доверенности ФИО3 иск не признала, встречный иск поддержала. По существу пояснила, что в договоре установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года не имеет отношения к сроку передачи объекта. Выданное застройщику разрешение на строительство жилого дома предусматривает окончание строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Фактически разрешение на строительство получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, объект строительства подлежал передаче истице до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил истице письменное уведомление о завершении строительства и необходимости приступить к приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление, направленное по домашнему адресу истицы, возвращено отделением почты в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 11.5 договора с момента возвращения застройщику уведомления с отметкой о неполучении адресатом уведомление считается полученным участником долевого строительства. На основании пункта 7.3 договора с момента направления участнику уведомления о завершении строительства объекта недвижимости и готовности к передаче застройщик не несет ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику. Таким образом, срок передачи объекта истице не нарушен. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Не возражает произвести зачет встречных требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, встречный иск ООО «Технострой» подлежит удовлетворению полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой» (застройщик) и ФИО (участник) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект – однокомнатная квартира площадью 29 кв.м, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи застройщиком объекта участнику определен в пункте 2.3 договора – не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а срок окончания строительно-монтажных работ – первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО передала ФИО1 все права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия.

Возражения ответчика о том, что договором установлен срок передачи объекта участнику не конкретной датой, а привязан к времени получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, суд считает несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 4 названного Закона договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определение срока не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку получение ответчиком такого разрешения не является событием, которое должно неизбежно наступить – ответчику может быть и отказано в выдаче разрешения. Вместе с тем, исходя из того, что срок передачи объекта участнику является существенным условием договора, в силу чего не может не содержаться в договоре долевого участия, и с учетом толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд считает, что срок передачи объекта участнику установлен не позднее двух месяцев после окончания строительства (первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик не доказал, что указанная просрочка допущена не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом выполнен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, просрочка в передаче объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. произошла по вине участника. ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик направил истице письменное уведомление о завершении строительства и необходимости приступить к приемке квартиры. Уведомление, направленное по домашнему адресу истицы, возвращено отделением почты в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 11.5 договора с момента возвращения застройщику уведомления с отметкой о неполучении адресатом уведомление считается полученным участником долевого строительства. На основании пункта 7.3 договора с момента направления участнику уведомления о завершении строительства объекта недвижимости и готовности к передаче застройщик не несет ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка кредитора, что в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ освобождает ответчика от уплаты процентов за данный период.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. С учетом относительно небольшого периода просрочки, исполнения обязательства по передаче объекта, на основании заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истице причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истицы, значимости нарушенного права, длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца об уплате неустойки необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения, что влечет наложение штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, а потому не снижает его.

Встречный иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по данным технической инвентаризации по сравнению с проектной площадью, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с пунктом 3.4 договора исходя из стоимости одного квадратного метра <данные изъяты> рублей.

Ответчиком представлены сведения о том. что по результатам технической инвентаризации площадь квартиры, переданной истице, увеличилась на 0,25 кв.м по сравнению с проектной площадью. Указанное фактическое обстоятельство стороной истца не оспаривается. Таким образом, суд взыскивает с истицы задолженность в суме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 0,25), а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению представителя истца суд в порядке ст. 410 ГК РФ применяет зачет встречных требований на сумму <данные изъяты> рублей за счет взыскиваемой в пользу истицы суммы неустойки, тем самым обязательство истицы по уплате данной суммы прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истица оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что надлежаще подтверждено распиской представителя в получении денег. С учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании) указанные расходы подлежат возмещению в пределах <данные изъяты> рублей. Оснований для возмещения расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя не имеется, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично, встречный иск ООО «Технострой» удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Технострой» с учетом произведенного зачета встречных требований неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Технострой» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин