Решение № 2-230/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-230/2017

Дело № 2-230/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе

судьи Смолиной Е.Е.,

при секретаре Портновой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора и помощника прокурора Лежневского района Ивановской области Калининой А.В., ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что 18 июля 2016 года в 18 часов 50 минут на перекрестке автодорог - обход г. Шуя, г. Шуя - Сергеево произошло ДТП - столкновение двух автотранспортных средств, с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ <данные изъяты> и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. По результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан ответчик, нарушивший требования п. 13.9 действующих Правил дорожного движения и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП был серьезно поврежден принадлежащий ему автомобиль. Также ему, его супруге и внучке были причинены телесные повреждения. По вине ответчика его здоровью был причинен вред, в связи с чем он вынужден был обратиться в медицинское учреждение и пройти соответствующее лечение. У него были диагностированы: ссадина лба, ушиб левой половины грудной клетки, инфицированная рана правого коленного сустава, в связи с чем, он проходил лечение у хирурга с 20 июля по 29 июля 2016 года. В результате виновных действий ответчика ему был причинен моральный вред, так как он испытал не только физическую боль, но и серьезные морально-нравственные переживания. В момент столкновения в салоне его автомобиля находились его жена, и внучка, за которых он очень испугался, поскольку автомобиль ответчика приближался со стороны, где находились самые близкие члены его семьи, и он вынужден был маневрировать, чтобы укрыть их от удара. Тем не менее, в результате удара и жена и внучка получили ушибы и были очень испуганы. Внучка еще долгое время после ДТП боялась садиться в машину. После ДТП его жизнь и в целом жизнь его семьи надолго вышла из привычного русла, поскольку вынужден был лечиться, не мог заниматься привычными делами, т.к. испытывал боль. Он достиг пенсионного возраста, состояние его здоровья и до ДТП оставляло желать лучшего, поэтому последствия, полученных в ДТП травм не проходят бесследно и сказываются до сих пор. По причине ДТП его автомобиль нельзя было эксплуатировать, поэтому его семья лишилась привычной возможности передвигаться на автомобиле, в т.ч. увозить внучку в детский сад и посещать иногородних родственников, что также доставило неудобства и заставило переживать. В итоге, чтобы восстановить прежние возможности, он вынужден был приобрести другой автомобиль, для чего взял в банке кредит, необходимость погашения которого является ежемесячным напоминанием о ДТП и тоже не добавляет ему положительных эмоций и сказывается на материальном положении его семьи. В тоже время ответчик ни сразу после ДТП, ни впоследствии не извинился перед ним, не поинтересовался состоянием его здоровья, хотя прекрасно видел, как ему оказывали медицинскую помощь на месте ДТП. Такое демонстративное равнодушие ответчика усугубило его душевные переживания, тем более что за совершенное правонарушение он не понес существенного наказания, хотя фактически своими действиями создал реальную угрозу не только здоровью, но и жизни сразу троих человек, включая ребенка. С учетом вышеперечисленных обстоятельств и требований разумности и справедливости, полагает, что причиненный ему моральный вред должен быть возмещен денежной компенсацией в размере 70 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступили письменные возражения, однако в них не содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с чем, с учетом мнения истца, участвующих в деле прокуроров, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что с предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 18 июля 2016 года произошло указанное выше ДТП, в результате которого получили повреждения оба автомобиля. Он был признан виновным в ДТП. После ДТП ФИО2 страховая компания выплатила 52 000 рублей, возместив полностью стоимость его автомашины. Истец взял кредит и купил новый автомобиль, дороже прежнего, тем самым, улучшив свое материальное положение. Полагает, что тот хочет закрыть кредит, отсудив у него 70 000 рублей. 18 июля 2016 года ФИО2 ехал на автомобиле без технического осмотра и без страховки. Двигался он ему навстречу с огромным превышением скорости, из-за чего не смог затормозить и остановить машину, чтобы избежать аварии. Несмотря на то, что ФИО2 не имел права выезжать на дорогу, он посадил в машину жену и внучку и не задумался о том, что подвергает жизни близких людей опасности на возможно неисправной машине. Жена и внучка ФИО2 в результате ДТП не пострадали, в больницу не обращались. В процессе административного расследования ФИО2 отказался от прохождения судебно-медицинского освидетельствования, чтобы определить степень тяжести причиненного вреда его здоровью. Просит учесть, что является безработным с 2010 года. Не работает по состоянию здоровья, а именно: частично не работает правая рука, инвалидности не имеет. Считает что, в исковых требованиях ФИО2 необходимо отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению,сумму компенсации оставлял на усмотрение суда, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 18 июля 2016 года в 18 часов 55 минут на автодороге обход г. Шуя 11 км.+520 м. произошло столкновение двух транспортных средств, под управлением водителей ФИО3 и ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается, вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.08.2016 года в котором указано, что ФИО3 двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения. Согласно выписке из амбулаторной карты, ФИО2 находился на амбулаторном лечении у врача хирурга <данные изъяты> с 20 июля 2016 года по 29 июля 2016 года, с диагнозом: ЗЧМТ. Данных за сотрясение головного мозга нет. Ссадина лба. Ушиб левой половины грудной клетки. Инфицированная рана правого коленного сустава.

ФИО3 в момент совершения ДТП являлся владельцем автотранспортного средства, что установлено материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ФИО2 находился на амбулаторном лечении в период с 20.07.2016 года по 29.078.2016 года. Из объяснений П. - эксперта <данные изъяты> видно, что травмы, полученные ФИО2 в ДТП, имевшим место на 11 км+520 м автодороги обход г. Шуя, в виде ЗЧМТ, ссадины лба, ушиб левой половины грудной клетки, не будут относиться к категории повреждений причиняющих тяжкий вред здоровью.

Таким образом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размера вреда, причиненного его здоровью и перенесенных ему физических страданий, требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, его состояния здоровья, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей.

Довод о том, что на момент ДТП ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность и не имел технического осмотра, не освобождает ответчика, от компенсации морального вреда. Доказательств того, что ответчик ехал с превышением скоростного режима в деле не имеется. Грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено. Кроме того, вина ответчика в ДТП установлена в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина по заявленным исковым требованиям в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Определением Лежневского районного суда от 23 августа 2017 года приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы иска - 70 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, в отношении удовлетворенных требований - 15 000 рублей необходимо сохранить до исполнения решения суда, а в отношении требований в удовлетворении которых отказано на сумму 55 000 рублей, по вступлению в законную силу решения суда меры по обеспечению иска необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Принятые по обеспечению иска меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, зарегистрированному по адресу: <адрес> в переделах суммы 15 000 рублей сохранить до исполнения решения суда.

В остальной части принятые по обеспечению иска меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, зарегистрированному по адресу: <адрес> на сумму 55 000 рублей по вступлению в законную силу отменить.

Ответчик вправе подать в Лежневский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Смолина

Заочное решение в окончательной форме принято 20.09.2017 года.

Судья Е.Е. Смолина