Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 10-5/2020

м/с Лукьянова Т.Ю. Дело № 10-5/2020

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 15 мая 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Тарасовой С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Токарева Е.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Лошмановой И.В., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лошмановой И.В., действующей в защиту интересов осужденного Токарева Е.А., и апелляционную жалобу осужденного Токарева Е.А., на приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, которым

Токарев Е.А., 2 <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав осуждённого Токарева Е.А., адвоката Лошманову И.В., потерпевшую Потерпевший №1, государственного обвинителя Тарасову С.И., суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> Токарев Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено период времени с 22 часов до 23 часов <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лошманова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование указывает, что мировой судья не в полной мере учел все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, не учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, полагает возможным применение в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим отмене, в связи с чрезмерной суровостью, в обоснование указывает, что мировой судья не учел все смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию, состояние здоровья.

В судебном заседании осужденный ФИО1, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы защитника, просил их удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> изменить.

В судебном заседании адвокат Лошманова И.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы осужденного, настаивала на их удовлетворении.

Потерпевшая ФИО8 поддержала доводы апелляционных жалоб, полагала, что постановленный приговор в отношении ФИО1 является чрезмерно суровым.

Государственный обвинитель Тарасова С.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом он не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые мировым судьей оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Мировым судьей дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных судом и отраженных в приговоре, подтверждающих вину осужденного ФИО1, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалоб, мировым судьей полно учтены сведения о личности ФИО1, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), а также аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при его постановлении судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лошмановой И.В., осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: И.М. Гуляева