Решение № 2-179/2019 2-179/2019(2-1902/2018;)~М-1712/2018 2-1902/2018 М-1712/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-179/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 23 января 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «1001 ДОМ» о возложении обязанности устранить дефекты (недостатки) жилого помещения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «1001 ДОМ» о возложении обязанности устранить дефекты (недостатки) жилого помещения, расположенного по адресу: ......., (неплотное прилегание балконной двери к створкам, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу), взыскании суммы расходов по устранению недостатков (дефектов) жилого помещения не устраненных в установленные сроки в размере 61860 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, за период с *** по *** в размере 401137,5 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов по оплату услуг по составлению иска в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что *** между ООО «1001 ДОМ» и ним был заключен договор * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик (ООО «1001 ДОМ») обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства помещение, указанное в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную цену договора и принять помещение от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Он свои обязательства по договору выполнил. Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома было выдано ООО «1001 ДОМ» администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области *** № RU *. Сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче ООО «1001 ДОМ» в его адрес поступило ***. В этот же день был оформлен акт приема-передачи квартиры от ***, в соответствии с которым он принял вышеуказанную квартиру. При приеме-передаче объекта долевого строительства выявились следующие недостатки объекта долевого строительства: в прихожей и зале отваливается штукатурка стен, выступает кабель; на балконе на потолке трещины и отваливается краска; отсутствует остекление лоджии; отсутствует ручка с улицы на балконную дверь, слабое крепление балконной двери (неплотное прилегание балконной двери, в результате чего через щели поступал воздух с улицы), отсутствует фурнитура балконной двери. Указанные недостатки были отражены в дефектной ведомости * от ***. В указанной дефектной ведомости сторонами был согласован срок устранения дефектов до ***. Данные недостатки устранены ООО «1001 ДОМ» частично. Остекление лоджии не произведено по настоящее время, часть недостатков он устранял самостоятельно. Неплотное прилегание балконной двери также до сих пор не устранено, в результате чего, через щели поступает воздух с улицы, что существенно сказывается на комфортности проживания. После вселения в квартиру также выявилось, что в электрощите на общей площадке этажа вместо двухтарифного счетчика ООО «1001 ДОМ» установлен однотарифный. *** он обратился в ООО «1001 ДОМ» с претензией, в которой требовал: поменять электросчетчик на двухтарифный, как это написано в договоре; закрепить верхний откос на окне в комнате; установить ручку на балконную дверь со стороны балкона; установить защелку-ролик в балконную дверь; застеклить лоджию; отрегулировать фурнитуру на окнах. В ответ на указанную претензию ООО «1001 ДОМ» направило ему письмо *, в котором ему было сообщено, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве лоджия будет остеклена как предусмотрено проектом (в настоящее время заключен договор на остекление лоджий с подрядной организацией), счетчик с однотарифного будет поменян на двухтарифный, для замены необходимо написать соответствующее заявление в управляющую организацию. Установка двухтарифного счетчика в электрощите на общей площадке этажа произведена за его счет ***, что подтверждается прилагаемыми документами. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств направления претензии ответчику истцом не представлено. Стоимость остекленения лоджии составляет 48616 рублей. Истец злоупотребляет правами, предъявляя иск спустя более чем два года с момента передачи квартиры и намеренно увеличивая сумму пени. В случае удовлетворения иска просит применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ о явной несоразмерности неустойки допущенному нарушению. Требования о компенсации морального вреда необоснованно завышены и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «1001 ДОМ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: ......., и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства квартиру, указанную в п. 1.2 договора (квартиру №*, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью * кв.м., общей проектной площадью жилого и вспом. назначения – * кв.м. расположенную на четвертом этаже (объект долевого строительства), а участник обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома, и в том числе объекта долевого строительства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», также данным законом устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст.1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также судом установлено, что *** при приемке квартиры ....... истцом ФИО1 были обнаружены дефекты: в прихожей и зале отваливается штукатурка стен, выступает кабель; на балконе на потолке трещины и отваливается краска; отсутствует остекление лоджии; отсутствует ручка с улицы на балконную дверь, слабое крепление балконной двери (неплотное прилегание балконной двери, в результате чего через щели поступал воздух с улицы), отсутствует фурнитура балконной двери, о чем составлена дефектная ведомость * от *** с установлением срока устранения дефектов – до ***.

Указанные дефекты в полном объеме в срок устранены не были.

Для определения размера устранения недостатков и дефектов истец обратился к ИП Б.М.А., и согласно проекта * от *** стоимость остекления лоджии размером * на * см. составляет * рублей, из них * рублей – стоимость конструкций, * рублей – стоимость монтажа.

Согласно справки ООО «1001 дом» по состоянию на *** стоимость установки остекленения на лоджии по квартире №*, расположенной по адресу: ......., составляет * рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком истцу жилого помещения – квартиры.

Таким образом с ответчика ООО «1001 ДОМ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат (работ и материалов), требующихся для устранения выявленных дефектов в квартире по вышеуказанному адресу, а именно по остекленению лоджии в размере 60590 рублей.

Удовлетворяя вышеуказанные требования в этой части, суд, основывается на вышеприведенных доказательствах и исходит из того, что представитель ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцу квартире, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истца, суду не предоставил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд доказательственное значение придает доказательству представленному истцом, поскольку в нем дан расчет остекления лоджии с конкретными размерами предмета остекленения с выделением стоимости конструкции и стоимости монтажных работ.

Требование истца о возложении обязанности устранить дефекты (недостатки) жилого помещения, расположенного по адресу: ......., неплотное прилегание балконной двери к створкам, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (т.е. за каждый день просрочки в размере одного процента), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что построенный ответчиком объект долевого строительства имеет строительные дефекты, ответчик не представил доказательств того, что указанные недостатки возникли не по его вине и после передачи квартиры истцу, а также доказательств невозможности своевременного устранения указанных недостатков, кроме того, требования истца об устранении недостатков объекта долевого строительства не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя в соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ РФ от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ, за период с *** по *** (60590*1%*326 дн.) в размере 393835 руб.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 января 2014 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что необходимо снизить размер неустойки до суммы 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из объяснений истца *** он обратился в ООО «1001 ДОМ» с претензией, в которой требовал устранить дефекты. Доказательств вручения ответчику указанной претензии или направления почтой письма с претензией истец не представил. Из представленной истцом претензии следует, что претензия получена М.Н.Н. При этом, сведений, какое отношение имеет указанное лицо по отношению к ответчику, материалы дела не содержат. Также входящего номера, оттиска штампа ответчика на претензии нет. Поскольку нет доказательств получения претензии именно ответчиком, оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца нет.

Представленную истцом копию ответа на претензию от *** суд не связывает с претензией истца от ***, поскольку ответ на претензию получен истцом за 6 месяцев до предъявления самой претензии.

Требование о взыскании стоимости замены однотарифного прибора учета электроэнергии на двухтарифный не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что проектом жилого дома была предусмотрена установка именно двухтарифного прибора учета электроэнергии.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Учитывая наличие судебного спора, факта нарушения прав истца как потребителя установленного в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и не соответствующим вышеуказанным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В подтверждение факта несения расходов по составлению искового заявления истец представил суду копию квитанции на общую сумму 5000 руб. Судом частично удовлетворены требования истца. Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 99%. На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4950 руб.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного на сумму 462997,5 руб., так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с требований имущественного характера, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет 7751,68 руб. (7829,98 руб. (г.п. с цены иска) / 100 х 99% (часть удовл. требований) = 7751,68 руб.), с требований неимущественного характера – 300 рублей, а всего 8051,68 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исчислил подлежащую взысканию с ООО «1001 ДОМ» государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «1001 ДОМ» о возложении обязанности устранить дефекты (недостатки) жилого помещения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1001 ДОМ», расположенного по адресу: <...>, пом. I, ком. 1Р (ИНН <***> КПП 773301001 ОГРН <***>, зарегистрировано 14 ноября 2014 года) в пользу ФИО1 сумму расходов по устранению недостатков (дефектов) жилого помещения не устраненных в установленные сроки в размере 60590 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, за период с *** по *** в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 4950 рублей, всего 71540 (семьдесят одна тысяча пятьсот сорок) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «1001 ДОМ», устранить дефекты (недостатки) жилого помещения, расположенного по адресу: ......., а именно неплотное прилегание балконной двери к створкам, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «1001 ДОМ» о взыскании неустойки компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленных размерах, а также штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1001 ДОМ», расположенного по адресу: <...>, пом. I, ком. 1Р (ИНН <***> КПП 773301001 ОГРН <***>, зарегистрировано 14 ноября 2014 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8051 (восемь тысяч пятьдесят один) рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова