Решение № 2-1100/2024 2-1100/2024~М-1022/2024 М-1022/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1100/2024

Дело № 2-1100/2024

УИД 74RS0008-01-2024-001732-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи А.В. Борисюк,

при секретаре В.С. Гриценко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата> между ООО «Икано Банк» и ФИО1 был заключен Договор № МF2021012400119 о предоставлении кредитной линии к текущему счету <номер>, с возможностью использования банковской карты – кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 250000 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту Карта MEGA FRIENDS установлена процентная ставка в размере 25,80 % годовых. Указанный договор был заключен посредством подписания заявления-анкеты на выпуск карты, что являлось офертой, акцептом которой было открытие Банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на нее денежных средств в пределах кредита. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были. <дата> между ООО «Икано Банк» и ООО «МинДолг» был заключен договор уступки прав требования <номер>. На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 94088,76 рублей.

Представитель истца ООО «МинДолг» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражения на иск не представила, расчет задолженности не оспаривает.

Представитель ООО «Икано Банк», привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Икано Банк» и ответчиком ФИО1 заключен Договор № МF2021012400119 о предоставлении кредитной линии к текущему счету <номер>, с возможностью использования банковской карты – кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 250000 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту Карта MEGA FRIENDS установлена процентная ставка в размере 25,80 % годовых (л.д.4-5).

Указанный договор был заключен посредством подписания заявления-анкеты на выпуск карты, что являлось офертой, акцептом которой было открытие Банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на нее денежных средств в пределах кредита.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий ФИО1 ознакомлена и согласилась с Общими условиями договора потребительского кредита.

В силу п. 5.2 Общих условий договора заемщик обязан погасить обязательный платеж, а также сумму технического овердрафта, возникшего в течение платежного периода, и штрафов, связанных с его возникновением в течение платежного периода, зачислив на счет денежные средства в сумме не менее суммы обязательного платежа и суммы штрафов, связанных с его возникновением в течение платежного периода, не позднее даты платежа.

ООО «Икано Банк» исполнил принятые на себя обязательства, в то время как ответчиком обязательства по погашению кредитного обязательства надлежащим образом не исполнены.

<дата> между ООО «Икано Банк» и ООО «МинДолг» был заключен договор уступки прав требования <номер>. На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 94088,76 рублей

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием об уплате задолженности (л.д. 23), требование ответчиком не исполнено.

До обращения в суд с настоящим иском, ООО «МинДолг» <дата> обращалось к мировому судьей судебного участка <номер><адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше договору займа. Определением мирового судьи от <дата> отменен судебный приказ от <дата>.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных законом ограничений, и условиями заключенного между сторонами договора.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства в опровержение заявленного истцом требования и представленного расчета, доказательства отсутствия долга по кредитному договору и процентам, сведения о погашении кредитного обязательства.

Поскольку ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного им не представлено, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № МF2021012400119 от <дата> в размере 94088,76 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, несение которых подтверждено платежными поручениями (л.д. 8,9).

Руководствуясь статьями 12, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МинДолг» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения паспорт <адрес> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ООО «МинДолг» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность по договору займа № МF2021012400119 от <дата> в размере 94088,76 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 24.12.2024 года.

Судья