Решение № 2-4172/2019 2-4172/2019~М-3738/2019 М-3738/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-4172/2019

дело № 2-4172/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <...> лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 636 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 100,2 кв.м. находящиеся по адресу: <...>. В 2013 году истцом к вышеуказанному домовладению без получения соответствующих разрешений была осуществлена пристройка №, состоящая из: постирочной (7,6 кв.м.), коридора (9,2 кв.м.) и холла (15,9 кв.м.). От собственника соседнего земельного участка ФИО3 было получено согласие на регистрацию права собственности на 2-хэтажный жилой дом по <...>.

Согласно заключению ООО «Гранд-Бизнес» № №, жилой дом № по <...> соответствует всем строительным и санитарным нормам и правилам.

Письмом от 07.06.2019 года администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону истцу было указано на то, что жилой дом № был построен без получения разрешительной документации, в связи с чем вопрос о признании права собственности может быть разрешен в судебном порядке, в связи с чем истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом № общей площадью 228,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>., прекратив право собственности на ранее существующих объект – жилой дом № общей площадью 100,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила заявленные исковые требования и просила суд сохранить жилой дом №» общей площадью 228,8 кв.м., в том числе жилой – 110,8 кв.м., расположенный по <...>, в реконструированном состоянии; признать за истцом право собственности на жилой дом №» общей площадью 228,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>., прекратив право собственности истца на ранее существующих объект – жилой дом № общей площадью 100,2 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден административный порядок получения разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, а также не соблюдено расстояние до соседнего земельного участка.

В отношении истца, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» № от 10.12.2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 636 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 100,2 кв.м. находящиеся по адресу: <...>.

В 2013 году истцом к вышеуказанному домовладению без получения соответствующих разрешений была осуществлена пристройка №, состоящая из: постирочной (7,6 кв.м.), коридора (9,2 кв.м.) и холла (15,9 кв.м.).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.05.2019 года общая площадью жилого дома литер «№» после его реконструкции составляет 228,8 кв.м., в том числе жилая 110,8 кв.м. (л.д. 21-29).

Согласно заключению ООО «Гранд-Бизнес» №, жилой дом Литер № по <...> соответствует всем строительным и санитарным нормам и правилам.

Для сохранения жилого дома в реконструированном виде истец обратилась в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. 07.06.2019 года истцу был дан ответ заместителя главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в котором ему было разъяснено, что право собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии может быть признано в судебном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2019 года по данному гражданскому дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная служба «Экспертиза Недвижимости».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертная служба «Экспертиза Недвижимости» № от 10.12.2019 года возведенная пристройка соответствуют всем требованиям строительных норм и правил, пожарно-техническим, санитарным правилам и нормам, за исключением отступа от участка с западной стороны (участок №), не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцом представлено суду нотариально заверенное согласие собственника соседнего земельного участка (участок №) ФИО3 на регистрацию права собственности истца на 2-хэтажный жилой дом по <...>.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к объектам спора, которые отвечают признакам недвижимого имущества и существуют в виде отдельно созданных частей здания (пристроек, надстроек). Определение пристройки как недвижимого имущества дано в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37: пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что произведенная реконструкция жилого дома Литер «№» по <...> не нарушает законные права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает заявленные истцом требования о сохранении спорного объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности на жилой дом Литер «№», расположенный по <...>, общей площадью 228,8 кв.м., в том числе жилой – 110,8 кв.м. подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на жилой дом литер Литер «№ по <...> в реконструированном состоянии общей площадью 228,8 кв.м., то право собственности истца на ранее существующий объект – жилой дом литер «А» общей площадью 100,2 кв.м. подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 31.10.2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная служба «Экспертиза Недвижимости». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца. Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «Экспертная служба «Экспертиза Недвижимости», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 10.12.2019 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 44000 руб. истец не оплатила, что подтверждается ходатайством директора ООО «Экспертная служба «Экспертиза Недвижимости» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 104).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт того, что истец не оплатила расходы по проведению экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления руководителя экспертного учреждения об оплате расходов на производство экспертизы. Следовательно, с истца в пользу ООО «Экспертная служба «Экспертиза Недвижимости» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер «№», расположенный по <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Считать жилой дом Литер «№», расположенный по <...>, общей площадью 228,8 кв.м., в том числе жилой – 110,8 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом Литер «№» общей площадью 228,8 кв.м., в том числе жилой – 110,8 кв.м., расположенный по <...>, прекратив право собственности ФИО1 на ранее существующий объект - жилой дом литер «№» общей площадью 100,2 кв.м., расположенный по <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Судья