Решение № 2-3185/2025 2-3185/2025~М-2042/2025 М-2042/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-3185/2025

Дело №

78RS0№-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22.10.2025

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК "Сбербанк Страхование" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 92 909 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, Софийская ул., <адрес>, с участием автомобиля Вольво ХС90, г.р.з. Р815ХТ178 под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО5), и автомобиля Опель Корса, г.р.з. М315РС178 под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО1) Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 ФИО6 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС. В результате ДТП автомобиль Вольво ХС90, г.р.з. Р815ХТ178 получил механические повреждения, застрахованному на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование». По данному страховому случаю ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 92 909 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования не признала.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, Софийская ул., <адрес> произошло ДТП, а именно: водитель ФИО6, управляя автомобилем Опель Корса, г.р.з. М315РС178, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Вольво ХС90, г.р.з. Р815ХТ178 под управлением водителя ФИО5, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требование п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП у автомобиля Вольво ХС90, г.р.з. Р815ХТ178 были повреждены задний бампер, накладка на задник бампер, задние парктроники, крышка багажника.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из материалов дела следует, что договор страхования ОСАО (полис ХХХ №) был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО1 ФИО6 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

На момент ДТП автомобиль марки Вольво ХС90, г.р.з. Р815ХТ178 был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ-0258554365. ФИО5 обратился в страховую компанию за страховым возмещением.

В результате ДТП автомобиль Вольво ХС90, г.р.з. Р815ХТ178, получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 174 384,15 руб., с учетом износа 92 000 руб.

ООО СК "Сбербанк Страхование" платежным поручением выплатило страховое возмещение в размере 92 909 руб. ООО «Зетта Страхование», страховой компании потерпевшего лица.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ22-1-К7).

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-42-К4).

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона владельцем источника повышенной опасности - Опель Корса, г.р.з. М315РС178, является собственник транспортного средства ФИО1, допущенная к его управлению в соответствии с полисом ОСАГО.

В этой связи, при наличии возражений относительно признания законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, именно ФИО1 должен факт перехода владения к другому лицу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих им транспортного средства во владение другому лицу на момент ДТП.

Также, ответчиком не заявлено о выбытия автомобиля из его владения против воли, материалы дела таких сведений не содержат.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ возложенная на него обязанность по доказыванию не исполнено, факт перехода законного владения автомобилем к другому лицу не подтвержден, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика ФИО1 владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Учитывая, что в настоящем случае повреждения автомобилю Вольво ХС90, г.р.з. Р815ХТ178 в результате ДТП причинены водителем ФИО6, управлявшим автомобилем марки Опель Корса, г.р.з. М315РС178, то исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации должны быть предъявлены к собственнику транспортного средства и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 92 909 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" (ФИО2 7706810747) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 92 909 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 29.10.2025