Приговор № 1-1703/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 1-1703/2025

Дело № 1-1703/2025 (12501040045001038)

24RS0048-01-2025-018545-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при секретаре Кравченко М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Аулова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Килина Д.Л.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого, не военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 час. 55 мин., несовершеннолетний ФИО1, обнаружил на участке местности возле <адрес> банковскую карту с функцией бесконтактного платежа по банковскому счету №, открытому в ООО «ОЗОН Банк» на имя Потерпевший №1, которую поднял и положил к себе в карман. После чего, у несовершеннолетнего ФИО1, достоверно знавшего о возможности осуществлять покупки с использованием обнаруженной им банковской карты с функцией бесконтактного платежа, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на продолжаемое тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, путем совершения ряда тождественных действий в виде оплаты товаров и услуг указанной банковской картой с функцией бесконтактного платежа, прикладывая ее к терминалам бесконтактной оплаты в торговых точках.

Реализуя свой единый преступный умысел, несовершеннолетний ФИО1 действуя тайно, понимая, что за его действиями собственник имущества не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, используя функцию бесконтактного платежа, путем прикладывания к терминалу кассового аппарата банковской карты по банковскому счету №, открытому в ООО «ОЗОН Банк» на имя Потерпевший №1 оплатил приобретенные продукты:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, в кафе быстрого питания «Dёнер 24 часа», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 117 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, в кафе быстрого питания «Dёнер 24 часа», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 168 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, в кафе быстрого питания «Дёнер 24 часа», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 66 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут, в магазине одежды «KRASSHOP_24 ОТДЕЛ №», расположенном на 1 этаже торгового центра «Махаон» по адресу: <адрес>, на сумму 990 руб;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту, в магазине одежды «KRAS_SHOP124 БРЕНДОВАЯ ОДЕЖДА №», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 899 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут, в кафе быстрого питания «Дёнер 24 часа», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 195 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут, в кафе быстрого питания «Дёнер 24 часа», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 195 рублей.

Своими умышленными преступными действиями несовершеннолетний ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета последнего в общей сумме 2 630 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, указал о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с квалификацией своих действий и суммой причиненного ущерба согласился, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, с участием защитника и законного представителя, педагога-психолога, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он совместно со своим другом ФИО7 находился в <адрес>, где около <адрес>, он увидел на земле банковскую карту «ОЗОН Банка», которую забрал себе. При этом ФИО7 он об этом не сказал. Ему известно, что большинство карт работают бесконтактным способом, то есть их можно приложить к терминалу оплаты и ПИН-код для оплаты вводить не нужно. Чтобы проверить имеются ли на данной банковской карте денежные средства, в ближайшем ресторане быстрого питания «Денер» по <адрес> он заказал что-то из продуктов питания, оплатил три покупки на сумму 117 рублей, 168 рублей и 66 рублей найденной банковской картой. Оплата прошла. После этого он в магазинах в торговом центре «Махаон» купил сумку за 990 рублей и солнцезащитные очки за 899 рублей, за которые рассчитался найденной на улице банковской картой. После этого он, совместно с ФИО7 пришел в кафе «Денер», где он купил две шаурмы стоимостью 195 рублей, также рассчитался картой. После этого банковскую карту он выбросил на том же месте, на котором ее нашел. ФИО7 все это время думал, что он рассчитывается за покупки собственной банковской картой. Совершая вышеуказанные действия, он понимал, что денежные средства принадлежат другому человеку (л.д. 153-157).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которая подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде пояснил, что у него есть банковская карта «OZON» с функцией бесконтактного платежа. ДД.ММ.ГГГГ на его телефон стали приходить смс-оповещения о том, что что с его карты списаны 168 рублей, 66 рублей, 990 рублей, 899 рублей, 195 рублей, 195 рублей, 117 рублей. Указанные операции были совершены не им. Поэтому он сразу заблокировал карту. Таким образом, у него похищено 2 630 рублей. В настоящее время ФИО5 возмещен ущерб в полном объеме, он с ним примирился;

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он с ФИО1 находился в <адрес> в торговом центре «Махаон», где в отделе спортивной одежды, ФИО1 приобрел себе сумку с символикой «Найк», за которую рассчитался картой. После чего в павильоне «Денер» возле торгового центра «Махаон», ФИО5 купил две шаурмы, за которые также рассчитался картой. Также в торговом центре «Махаон», ФИО1 купил себе солнцезащитные очки с желтыми линзами за 700 рублей. Все это время он предполагал, что ФИО1 рассчитывается своей картой, так как знал, что у него имеется личная карта. О том, что ФИО1 нашел банковскую карту, он не знал, тот ему об этом не говорил (л.д. 90-94).

Кроме того, обвинение ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее у него с банковской карты денежные средства (л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, защитника, законного представителя и педагога-психолога, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресам: <адрес>, где ФИО1 совершал покупки по банковской карте потерпевшего (л.д. 16-21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, где ФИО1 совершал покупки по банковской карте потерпевшего (л.д. 22-25);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии справок по 7 операциях за ДД.ММ.ГГГГ, совершенных с его банковского счета «ОЗОН Банк» (л.д. 28-31);

справками о проведении операций по банковской карте потерпевшего (л.д.32-38);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому произведен осмотр справок по операциям, согласно которым списаны с его счета ДД.ММ.ГГГГ: в 16 часов 55 минут 117 рублей, в 16 часов 55 минут 168 рублей, в 16 часов 55 минут 66 рублей, в 16 часов 58 минут 990 рублей, в 17 часов 01 минуту 899 рублей, в 17 часов 06 минут 195 рублей, в 13 часов 07 минут 195 рублей (л.д. 39-43);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты справка о движении денежных средств и справка о реквизитах его банковского счета «ОЗОН Банк» (л.д. 47-50,51-54);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены справка о движении денежных средств и справка о реквизитах банковского счета «ОЗОН Банк» Потерпевший №1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 55-57);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 с участием защитника, законного представителя и педагога-психолога показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно об обнаружении банковской карты «ОЗОН Банк», которой в дальнейшем оплачивал покупки в кафе быстрого питания «Денер», а также приобретении с ее помощью одежды и очков в магазинах «Красшоп 24» и «Красшоп 124» (л.д. 130-141).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в преступлении, обстоятельства совершения которого, изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости признательных показаний подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку показания даны в присутствии защитника, законного представителя, педагога-психолога, оснований для самооговора судом не установлено.

Инкриминируемый подсудимому квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Согласно комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе в соответствии со своим правовым статусом. Признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством, у ФИО1 не выявлено. Уровень психического развития несовершеннолетнего подэкспертного позволял ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного индивидуально-психологические особенности (а именно: преобладание гипертимных черт со стороны личностной сферы при отсутствии существенных нарушений аттентивно-мнестических процессов, а также достаточном уровне сформированности всех основных мыслительных операций) нашли свое отражение в его поведении при совершении инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность (л.д. 62-64).

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, а также того факта, что на момент совершения инкриминируемого преступления возраст несовершеннолетнего ФИО1 составил полных 15 лет, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «б,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в участии в осмотре места происшествия и в проверке показаний на месте, в ходе которых он показал, где нашел банковскую карту и где рассчитывался найденной банковской картой, в написании чистосердечного признания, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Основания для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание подсудимому обстоятельством чистосердечного признания в качестве явки с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о преступлении сделано последним после того, как его пригласили в отдел полиции сотрудники, которым было известно о причастности ФИО5 к совершению указанного преступления. Соответствующее чистосердечное признание расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, не судим, характеризуется по месту обучения и директором детского дома положительно, имеет грамоту за активное участие в школе, состав семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый в настоящее время проживает в детском доме, учится, ведет правопослушный образ жизни, проживает в удовлетворительных жилищных условиях.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему суд учитывает также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, и, принимая во внимание данные, характеризующие личность, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.

Вместе с тем, оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Ввиду того, что несовершеннолетним подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории тяжких, не подлежат применению положения ст. 90 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч.ч. 6-6.1 ст. 88 УК РФ, поскольку инкриминируемое преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании ФИО1 не судим, в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно в полном объеме возместил материальный причиненный преступлением ущерб, потерпевший примирился с ним.

При указанных обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, способ совершения данного преступления, размер похищенных денежных средств, степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, а также с учетом того, что по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать четырех лет лишения свободы, суд полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшим заявлено письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, так как причиненный им преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый, законный представитель и защитник также выразили согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшим.

При указанных обстоятельствах, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние, в силу применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отнесено судом к категории преступлений средней тяжести, потерпевший и подсудимый примирились между собой, ФИО1 не судим, суд, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО1 от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Судья Н.С. Широбокова