Апелляционное определение № 33-6600/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Паничев О. Е. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09.12.2025

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М., при секретаре Калининой А. И., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Х. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2025 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты>» о защите прав потребителя, в котором просил признать п. 4 индивидуальных условий кредитного договора (номер), заключенного с ПАО «<данные изъяты> по изменению в одностороннем порядке условия кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 14,70 % годовых до 19,70 % годовых недействительным, взыскать убытки в размере 197 889 руб. 14 коп. на оплату комиссии «<данные изъяты>», 39 131 руб. 62 коп. в счет возврата процентов по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 272 руб. 52 коп., неустойку в размере 415 567 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по дату фактического исполнения решения суда, присудить штраф, взыскать судебные расходы.

Определением от 03.06.2025 исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе на указанное определение истец просит его отменить, указывает, что размер исковых требований в поданном иске превышает 500 000 руб. 00 коп., в связи с чем обращение к финансовому уполномоченному до подачи иска не требуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, в соответствии с которым потребители финансовых услуг обязаны до предъявления исков к кредитным организациям, вытекающих из кредитных договоров, обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем в ч. 3 ст. 15 названого Федерального закона установлены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованиями к финансовой организации, размер которых превышает 500 000 рублей (за исключением вытекающих из договоров ОСАГО).

В настоящем деле размер заявленных истцом к ответчику имущественных требований превышает данную сумму, следовательно, вывод оспариваемого определения о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным.

Определение о возвращении искового заявления, постановленное при неправильном применении норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2025 о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Х. к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий М. М. Протасова