Решение № 2-458/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-458/2021

Дело № 2-458/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 5 марта 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре судебного заседания Кубановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ФИО3 Шатурой Абдулловной был зарегистрирован брак, после заключения брака ФИО3 была присвоена фамилия ФИО4. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака они проживали по адресу: <адрес>. Данная квартира являлась их совместной собственностью, но по документам собственником жилого помещения числилась дочь ФИО2 от первого брака ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала ему нотариально удостоверенную доверенность на продажу данной квартиры, которую он продал ДД.ММ.ГГГГ за 1 300 000 рублей. Считая, что полученные за продажу квартиры денежные средства являются совместной собственностью с ответчиком, он все вырученные деньги перевел на карту МАЕSТRО DOMESTIS, которой пользовалась ответчик ФИО2, находясь в г. Ишимбай, Республики Башкортостан (ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей), что было установлено решением Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ. Данными денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению. Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пантюхиной Шатуры Абдулловны к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к Пантюхиной Шатуре Абдулловне о разделе совместно нажитого имущества (о взыскании 650 000 рублей (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей было отказано, так как в судебной инстанции было установлено, что 1 300 000 рублей, полученные им от продажи квартиры не являются совместными денежными средствами. Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что 1 300 000 рублей не является общим совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что денежные средства в размере 1 300 000 рублей не являются общей собственностью ФИО1 и ФИО2 Считает, что ответчик неосновательно, без каких-либо законных оснований, обогатилась его личными средствами в размере 1 300 000 рублей, и использовала их по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 им была направлена досудебная претензия о возврате незаконного обогащения. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, ответ на претензию не поступал. Просит суд взыскать с Пантюхиной Шатуры Абдулловны в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 392 рублей 36 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени решение суда им не исполнено, денежные средства в размере 1 300 000 рублей ФИО5 им не переданы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Ранее направила в суд письменное возражение на исковое заявление ФИО1 в соответствии с которым поясняет, что денежными средствами ФИО1 в размере 1300000 рублей она не пользовалась. ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ сам распоряжался картой банка, о сумме денег, находящейся на карте её не извещал. Просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что решениями судов было установлено, что ФИО1 не является собственником денежных средств, о которых он ведет речь в иске. Собственником данных денег является ФИО5, поэтому истец не имеет оснований требовать возврат денежных средств, как неосновательного обогащения. Просил суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.

Брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Во время брака стороны проживали по адресу: [суммы изъяты]

Собственником данного жилого помещения являлась ФИО5.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь собственником квартиры, предоставила её в пользование семье ФИО1 и ФИО2

Каких-либо письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Судом установлено и следует из пояснений самого ФИО1, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорном жилом помещении с ФИО2 и её внучкой, осуществлял за свой счёт в квартире ремонт, приобретал мебель.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Тазавского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, судом установлено, что ФИО5 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала доверенность ФИО1 на продажу квартиры с предоставлением права, в том числе, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи, согласно которому ФИО1 от имени ФИО5 продал, а ФИО14 приобрел квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 300 000 рублей, которые продавец получил от покупателя наличными до подписания договора, что следует из его содержания. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5 на квартиру прекращено, однако, денежные средства от продажи квартиры ФИО1 не передал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Тазавского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части. Определено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 132 190 рублей 41 копейку, госпошлину в размере 15 361 рубль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрений требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что закон устанавливает три возможных основания, наличие любого из которых влечет за собой невозможность квалификации полученного или сбереженного имущества как неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчицы лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, принадлежали ему на праве собственности.

Напротив, вступившими в законную силу решениями судов, установлено, что данные денежные средства принадлежали ФИО5

Как пояснил в судебном заседании истец, данная сумма им ФИО5, во исполнение вступившего в законную силу решения суда, возмещена не была.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика неосновательное обогащение отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ, являются производными от первоначальных требования, то удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года

Судья С.А. Ломов