Решение № 2-530/2021 2-530/2021(2-5452/2020;)~М-4442/2020 2-5452/2020 М-4442/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-530/2021

Дело №2-530/2021

УИД 36RS0002-01-2020-005951-25


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 15 марта 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований в связи с заявлением стороной ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 04.07.2013 по состоянию на 26.02.2021 в размере 223641,44 рублей, в том числе: 59782,53 рублей – основной долг; 119130,62 рублей – проценты; 44728,29 рублей – неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 57,5% годовых с 27.02.2021 (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 06.06.2013 между ОАО <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, обязательства по которому ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. На основании заключенного 21.04.2020 с ОАО <данные изъяты> договора уступки права требования (цессии), к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.5).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.59,67,68).

В судебное заседание истец ООО «Нэйва» не явилось, просило о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, представлены письменные возражения на иск, в которых ответчица просит о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.40-42), обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности от 15.01.2021 (л.д.39), в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что представленный истцом расчет задолженности верный, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до минимальных размеров.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 04.07.2013 между ОАО <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 150000,00 рублей сроком на 60 месяцев, дата погашения кредита 04.07.2018 под 57,5 % годовых (л.д.7 оборот, л.д.8).

В соответствии с п. 3.1. указанного кредитного договора банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит и зачислив сумму кредита на текущий счет заемщика № (№), открытый в банке, что не оспорено сторонами.

Согласно п. 2.5 названого кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере согласно графику погашения.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора размер ежемесячного платежа составил 7665,89 рублей.

Согласно п.4.5.1. Правил предоставления открытым АО <данные изъяты>» физическим лицам потребительских кредитов, представляющих вместе с заявлением и тарифами смешанный договор (договор банковского счета, кредитный договор) в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д.9-11).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в установленном кредитным договором порядке возврат предоставленных денежных средств не произвела, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

21.04.2020 ОАО <данные изъяты>» уступило ООО «Нэйва» на основании договора № 2020-2276/79 уступки прав требования (цессии) право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ООО «Нэйва» направило в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по кредиту, которое не исполнено ответчиком в установленный срок (л.д.16 оборот).

Согласно предоставленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 31.10.2018 составляет 539134,34 рублей, из которых 143596,01 рублей – просроченный основной долг, 395538,33 рублей – просроченные проценты (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было сделано заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем истцом заявлена к взысканию сумма задолженности за период с 15.10.2017 по 26.02.2021 в размере 223641,44 рублей, из которых 59782,53 рублей – сумма основного долга, 119130,62 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 44728,29 рублей – сумма штрафной неустойки.

По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и процентов), то в силу приведенных разъяснений исковую давность, по общему правилу, следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассматриваемое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам по спорному договору следует исчислять отдельно, принимая за точку отсчета дату, указанную в графике платежей. Учитывая трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный законом, дату обращения с настоящим иском в суд 15.10.2020 (дата отправки), срок исковой давности по предусмотренным графиком платежам по 04.10.2017 является пропущенным.

В этой связи заявленный истцом с учетом уточнения требований период задолженности находится в пределах срока исковой давности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО2 по кредитному договору <***> от 04.07.2013 суммы задолженности в размере основного долга 59782,53 рублей и процентов 119130,62 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Нэйва» просит взыскать с ФИО2 проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 57,5 % годовых с 27.02.2021 по дату фактического погашения займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического его возврата также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд учитывает, что согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п.69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление стороны ответчика о снижении неустойки, размер задолженности, период просрочки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением ответчицей платежей в счет возврата предоставленных в кредит денежных средств, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки, определив ее в размере 2500,00 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8591,34 рублей (л.д. 4), учитывая, что исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены частично, с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 5436,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2013 по состоянию на 26.02.2021 в размере 59782,23 рублей, проценты в размере 119130,62 рублей, неустойку в размере 2500,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5436,42 рублей, а всего 186849 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 27 копеек.

Продолжить начисление процентов на остаток основного долга по ставке 57,5 % годовых, начиная с 27.02.2021 по дату фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021

Дело №2-530/2021

УИД 36RS0002-01-2020-005951-25

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 15 марта 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований в связи с заявлением стороной ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 04.07.2013 по состоянию на 26.02.2021 в размере 223641,44 рублей, в том числе: 59782,53 рублей – основной долг; 119130,62 рублей – проценты; 44728,29 рублей – неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 57,5% годовых с 27.02.2021 (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 06.06.2013 между ОАО <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, обязательства по которому ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. На основании заключенного 21.04.2020 с ОАО <данные изъяты> договора уступки права требования (цессии), к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.5).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.59,67,68).

В судебное заседание истец ООО «Нэйва» не явилось, просило о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, представлены письменные возражения на иск, в которых ответчица просит о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.40-42), обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности от 15.01.2021 (л.д.39), в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что представленный истцом расчет задолженности верный, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до минимальных размеров.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 04.07.2013 между ОАО <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 150000,00 рублей сроком на 60 месяцев, дата погашения кредита 04.07.2018 под 57,5 % годовых (л.д.7 оборот, л.д.8).

В соответствии с п. 3.1. указанного кредитного договора банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит и зачислив сумму кредита на текущий счет заемщика № (№), открытый в банке, что не оспорено сторонами.

Согласно п. 2.5 названого кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере согласно графику погашения.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора размер ежемесячного платежа составил 7665,89 рублей.

Согласно п.4.5.1. Правил предоставления открытым АО <данные изъяты>» физическим лицам потребительских кредитов, представляющих вместе с заявлением и тарифами смешанный договор (договор банковского счета, кредитный договор) в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д.9-11).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в установленном кредитным договором порядке возврат предоставленных денежных средств не произвела, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

21.04.2020 ОАО <данные изъяты>» уступило ООО «Нэйва» на основании договора № 2020-2276/79 уступки прав требования (цессии) право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ООО «Нэйва» направило в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по кредиту, которое не исполнено ответчиком в установленный срок (л.д.16 оборот).

Согласно предоставленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 31.10.2018 составляет 539134,34 рублей, из которых 143596,01 рублей – просроченный основной долг, 395538,33 рублей – просроченные проценты (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было сделано заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем истцом заявлена к взысканию сумма задолженности за период с 15.10.2017 по 26.02.2021 в размере 223641,44 рублей, из которых 59782,53 рублей – сумма основного долга, 119130,62 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 44728,29 рублей – сумма штрафной неустойки.

По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и процентов), то в силу приведенных разъяснений исковую давность, по общему правилу, следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассматриваемое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам по спорному договору следует исчислять отдельно, принимая за точку отсчета дату, указанную в графике платежей. Учитывая трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный законом, дату обращения с настоящим иском в суд 15.10.2020 (дата отправки), срок исковой давности по предусмотренным графиком платежам по 04.10.2017 является пропущенным.

В этой связи заявленный истцом с учетом уточнения требований период задолженности находится в пределах срока исковой давности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО2 по кредитному договору <***> от 04.07.2013 суммы задолженности в размере основного долга 59782,53 рублей и процентов 119130,62 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Нэйва» просит взыскать с ФИО2 проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 57,5 % годовых с 27.02.2021 по дату фактического погашения займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического его возврата также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд учитывает, что согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п.69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление стороны ответчика о снижении неустойки, размер задолженности, период просрочки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением ответчицей платежей в счет возврата предоставленных в кредит денежных средств, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки, определив ее в размере 2500,00 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8591,34 рублей (л.д. 4), учитывая, что исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены частично, с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 5436,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2013 по состоянию на 26.02.2021 в размере 59782,23 рублей, проценты в размере 119130,62 рублей, неустойку в размере 2500,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5436,42 рублей, а всего 186849 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 27 копеек.

Продолжить начисление процентов на остаток основного долга по ставке 57,5 % годовых, начиная с 27.02.2021 по дату фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021

1версия для печати