Решение № 2-848/2019 2-848/2019~М-517/2019 М-517/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-848/2019

Дело № 2-848/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г. гор. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Н.,

при секретаре Лебедевой К.С.,

с участием представителя истца ООО «Сельта» ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.02.2019;

представителя ответчика ИП ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.06.2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО4, ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО4, ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии в размере 91301 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2939 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Сельта» является собственником транспортного средства «Mercedes-Benz Actros 2536 L REF», г.н. №. Согласно путевого листа № от 08 сентября 2017 года, указанное транспортное средство с прицепом Schmitz Cargobull ZK018 REF, г.н.№, принадлежащее обществу, под управлением работника истца ФИО5 осуществляло движение по автодороге Москва-Дубна.

На 55 км вышеуказанной дороги в районе д. Деденево с задней оси движущегося по встречной полосе транспортного средства «Renault Magnum», г.н. № под управлением ФИО4 сорвались и выкатились на полосу, занимаемую автотранспортным средства истца, 2 автомобильных колеса. Работник общества совершил все возможные действия, направленные на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, однако избежать не смог.

Согласно справки ДТП от 08 сентября 2017 года выданной сотрудниками ГИБДД работник истца не нарушал правила ПДД РФ, в то время как водитель ответчика не обеспечил выполнение требований п. 2.3.1 Правил, который устанавливает, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В целях определения размера нанесенного Обществу ущерба ООО «Сельта» обратилась в специализированную организацию ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы». Согласно заключения эксперта № от 26 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет 226601 руб. 92 коп., а с учетом износа деталей 123558 руб. 46 коп.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 135300 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 91301 руб. 92 коп. (226601 руб. 92 коп.- 135300 руб. = 91301 руб. 92 коп.

Определением Московского районного суда г. Твери от 15 марта 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах».

Протокольным определением Московского районного суда г. Твери от 27 августа 2019 года приняты уточненные исковые требования истца в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Сельта» 213044 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939 руб. 00 коп., всего в размере 215983 руб. 00 коп.

Истец ООО «Сельта» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащем образом, направив для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельта» – ФИО1, уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, от требований к ответчику ФИО4 отказался, последствия отказа от заявленных требований представителю истца, разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащем образом.

Ответчик «ИП ФИО2» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащем образом, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика «ИП ФИО2» -ФИО3 в судебном заседание исковые требования не признал, представив суду письменный отзыв, из которого следует, что заявленное исковое заявление не подлежит рассмотрению в Московском районном суде г. Твери по следующим основаниям. ФИО4 в день ДТП управлял автомобилем «Renault Magnum» г.н. №, принадлежащем индивидуальному предпринимателю на основании путевого листа, товарно-транспортной накладной №, при этом являясь работником индивидуального предпринимателя. Трудовой договор № заключен с ФИО4 01.08.2017 года и прекращен 15.03.2018 года, согласно приказа № от 15.03.2018. Согласно действующего законодательства работник должен состоять с организацией в трудовых или гражданско-правовых отношениях и при совершении ДТП он должен находиться при исполнении своих служебных обязанностей. Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 08.09.2017 водитель ФИО4 находился при исполнении обязанностей по трудовому договору, управлял автомобилем в интересах и по заданию работодателя - ФИО2, который в свою очередь является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Водитель ООО «Сельта» ФИО5 также управлял автомобилем по заданию работодателя для осуществления последним предпринимательской деятельности, о чем указано в исковом заявлении. В силу указанных положений закона, ФИО4 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленном ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика-гражданина, либо по месту нахождения ответчика - юридического лица. Для правильного решения подсудности иска, предъявленного гражданину, необходимо установить место жительства ответчика - ИП ФИО2, которое определяется с учетом положений ч.1 ст. 20 ГК РФ (Тверская область, Калининский район, д. Никулино). Согласно ч.1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. С учетом характера правоотношений и их субъектного состава настоящее дело по иску о возмещении вреда, причиненного ДТП, относится к подведомственности арбитражного суда. На основании вышеизложенного ответчик просит прекратить производство по делу.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах», не явились, о дне слушания дела извещены надлежащем образом.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что на 55 км автодороги в районе д. Деденево с задней оси движущегося по встречной полосе транспортного средства «Renault Magnum», г.н№, под управлением ФИО4 сорвались и выкатились на полосу, занимаемую автотранспортным средства истца, 2 автомобильных колеса, в результате чего произошло дородно-транспортное происшествие.

Согласно путевого листа водитель ФИО5, 08.09.2017 года управлял транспортным средством принадлежащим фирме ООО «Сельта».

Из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии, и не опровергнутой участниками процесса следует, что 08.09.2017 года в 23 час. 30 мин. на 55 км автодороги в районе д. Деденево Московской области с задней оси движущегося по встречной полосе транспортного средства «Renault Magnum», г.н. №, под управлением ФИО4 сорвались и выкатились на полосу, занимаемую автотранспортным средства истца, 2 автомобильных колеса, произошел наезд на вышеуказанные колеса. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 Определением от 08.09.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, по ст. 24,5 КоАП РФ.

02.02.2018 в адрес ФИО4 направлена претензия из которой следует, что истец просит возместить ущерб в размере 91301 руб. 92 коп., в течение 10 дней с даты получения настоящего письма. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В ходе судебного заседания установлено, что 01 августа 2017 года между ИП «ФИО2.» и ФИО4 был заключен трудовой договор №.

Согласно трудового договора 09 сентября 2017 года ФИО4 был направлен в командировку, что подтверждается товарно-транспортной накладной №.

15 марта 2018 года по инициативе работника прекращен трудовой договор с работником (приказ № от 15.03.2018 года).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, действителен до 28.01.2018 года.

Не согласившись с заявленными требованиями истца, по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 21.06.2019 года была назначена и проведена судебная - автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 23.07 2019 года, проведенной экспертом ООО «ЦПО ПАРТНЕР» стоимость восстановительного ремонта «Mercedes-Benz Actros 2536 L REF», г.н. № согласно ценам Тверского региона без учета износа деталей составляет 348344 руб. 00 коп., с учетом износа 185498 руб.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Экспертное заключение составлено экспертами организации, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны лицами, обладающими специальными познаниями в области автотехники, подтвердившими свою квалификацию, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности и право на проведение автотехнических экспертиз (исследований). Экспертное заключение мотивированно, выводы аргументированы и научно обоснованы.

Доказательств, порочащих экспертное заключение, ответчиком не представлено. Результаты оценки не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ вместе с приведенными выше разъяснениями Конституционного Суда РФ, а также того, что в рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика ИП ФИО2 возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определяемой в рассматриваемом случае в размере: 348 344рублей – 135 130 рублей = 213044 рублей.

Рассмотрев и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, виновности водителя ФИО4 и размера убытков и, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Довод ответчика ИП « ФИО2» о нарушении судом правил о подсудности данного спора неоснователен, поскольку при рассмотрении спора требования заявлены к причинителю вреда (физическому лицу) ФИО4, лишь в ходе судебного заседания был привличен в качестве соответчика индивидуальный предприниматель ФИО2 На протяжении судебного разбирательства истец настаивал на заявленных исковых требованиях, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд у суда не имелось.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец просит возместить понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2 939 рубл.00 коп.

Истцом представлены документы, подтверждающие несения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 213044 руб. 00 коп., размер государственной пошлины должен составлять 5330 руб. 44 коп. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2939 руб., таким образом, с ответчика ИП «ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тверь в размере 2391 руб. 44 коп. (5330 руб. 44 коп.-2939 руб. 00 коп. = 2391 руб. 44 коп.).

Истец от заявленных требований к ФИО4 отказался, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, в связи с чем суд полагает необходимым принять данный отказ, и в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» ущерб в размере 213044 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 руб. 00 коп., всего 215983 (двести пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 2391 (две тысячи триста девяносто один) руб. 44 коп.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО4 отказать, в связи с отказом истца от заявленных к нему требований.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2019 года.

Судья Т.Н. Михайлова