Постановление № 1-67/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-67/2021

Дело №1-67/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Иловля 3 июня 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., единолично

при секретаре Чуйкине Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Чекуновой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Растегиной Е.И., представившей удостоверение №3010 и ордер №017639 от 27 мая 2021 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 марта 2021 года около 18.00 часов ФИО1 находился в жилом доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. ФИО1, зная о том, что в кармане куртки, висящей в шкафу в зальной комнате указанного дома, находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, решил тайно похитить их. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 23 марта 2021 года около 23.00 часов вошёл в зальную комнату жилого дома Потерпевший №1, где тайно похитил из наружного кармана куртки, находящейся в шкафу, денежные средства в сумме 114000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Суду пояснил, что вред, причинённый в результате преступления, подсудимый ФИО1 перед ним полностью загладил, возместил причинённый в результате преступления имущественный ущерб, компенсировал моральный вред, принёс свои извинения, которые он принял и простил его.

Подсудимый ФИО1 и защитник подсудимого адвокат Растегина Е.И. в судебном заседании просили ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить, поскольку ФИО1 с потерпевшим примирился, вред, причинённый в результате преступления, ФИО1 полностью загладил, возместил причинённый в результате преступления имущественный ущерб, компенсировал моральный вред, принёс свои извинения, которые потерпевший принял.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением отказать.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона и разъяснений, изложенных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Как следует из пункта 2.1. названного постановления Пленума, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, по степени тяжести в силу ч.3 ст.15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Ранее ФИО1 не судим (л.д.83-85), по месту жительства в быту, а также участковым уполномоченным Отдела МВД России по Иловлинскому району характеризуется положительно (л.д.97, 100), по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д.107), на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.87).

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, на основании пункта «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

В силу п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей, 2013, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.108, 110), явка с повинной, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Вину в совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, вред, причинённый в результате преступления, перед потерпевшим полностью загладил, что подтверждается материалами дела. Также компенсировал моральный вред, принёс свои извинения.

Потерпевший принял извинения подсудимого, не имеет к нему каких-либо претензий, свободно выразил своё волеизъявление на прекращение уголовного дела, то есть между указанными лицами состоялось примирение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, с учётом сведений о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, предпринял меры к заглаживанию причинённого его действиями вреда потерпевшему в полном объёме, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учётом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не даёт суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет интересам потерпевшего, как непосредственно пострадавшего от действий ФИО1, и заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его.

При этом, учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают, напротив будут в полном объеме реализованы принципы справедливости и гуманизма.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, приведенными в основание для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку согласно ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом судом установлено, что имеются предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: денежные средства в сумме 102000 рублей, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - следует оставить по принадлежности последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 102000 рублей, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности последнему.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток.

Судья Т.Г.Елисеева