Приговор № 1-67/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-67/2021

Дело № 1-67/2021

34RS0030-01-2021-000599-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 22 июня 2021 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Сериковой Э.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бричковской Г.А., назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение № 1433 и ордер № 022726 от 21.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области по делу № 5-40-253/2019 от 20.06.2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 13.08.2019 года. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району 22.08.2019 года, штраф оплачен 06.09.2019 года. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ истекает 22.02.2022 года.

14.04.2021 года в 13.00 ч. ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь лицом, привлеченным к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 2121 «Нива», №, начав движение от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и двигаясь по грунтовой дороге х. Алимов-Любимовский Новоаннинского района, 14.04.2021 года в 13.10 час. около дома № 60 по ул. Центральная х. Алимов-Любимовский Новоаннинского района Волгоградской области был остановлен участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Новоаннинскому району ФИО2 При наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, от прохождения освидетельствования на месте, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Он признаёт свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. В содеянном раскаивается и просит суд назначить ему минимальное наказание.

Защитник Бричковская Г.А. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Серикова Э.М. в судебном заседании выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и просила назначить ФИО1 наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Судом установлено, что предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и иных обстоятельств, требующих производства дознания в общем порядке, в том числе самооговора подсудимого, не имеется.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимым осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что он совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В примечании к ст. 264 УК РФ разъяснено, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К такому выводу суд пришел исходя, из того, что ФИО1 умышленно, противоправно, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не военнообязанный, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения на определенный срок права заниматься определенной деятельностью, то есть деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая данный вид наказания соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, материального положения, не усматривает.

Не смотря на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде обязательных работ, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, правила ст. 62 УК РФ, не распространяются.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «ВАЗ 2121», №, возвращенный собственнику ФИО1, оставить у него по принадлежности; - СD-диск, содержащий видеозапись, подтверждающую факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также факт отказа ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления процессуальных документов, хранящийся при уголовном деле, - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «ВАЗ 2121», №, возвращенный собственнику ФИО1, оставить у него по принадлежности; - СD-диск, содержащий видеозапись, подтверждающую факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также факт отказа ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления процессуальных документов, хранящийся при уголовном деле, - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Судья С.Н. Костянова