Апелляционное определение № 33-880/2026 от 24 февраля 2026 г.

судья Гончарова Ю.С. дело № 2-5166/2025

дело № 33-880/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Теслиной Е.В.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел ФИО1 по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел ФИО1 по <адрес> о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконными действий по расторжению контракта и увольнению, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел первоначально в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних ОУУП ПДН ОП № ФИО1 по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности дознавателя отдела дознания ОП № ФИО1 по <адрес>. Приказом начальника ФИО1 по <адрес> от 1 или ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут контракт и она уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Об увольнении ей стало известно от коллег по работе, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ она на службу не выходит. До настоящего времени ее не ознакомили с материалами служебной проверки и приказом о расторжении контракта, она не получила уведомление об увольнении, не сдала служебное удостоверение. Факт совершения дисциплинарного проступка не доказан ввиду его отсутствия. Проступок, ей вменяемый, произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение о проведении проверки должно было быть принято до ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах ответчиком нарушены требования закона о принятии решения о проведении проверки в 14-дневный срок и привлечении к дисциплинарной ответственности до истечения 6 месяцев. Кроме этого уполномоченный ФИО1 обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Однако данные нормы закона в полном объеме нарушены ответчиком, так как до настоящего времени она не ознакомлена с приказом об увольнении, ей не известно, когда и на основании чего проведена служебная проверка, а также срок ее проведения. При проведении служебной проверки работодатель оставил без внимания доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении нее решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий. Не рассматривалась возможность применения к ней иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. В связи с изложенным просит суд признать незаконными заключение служебной проверки, приказ о расторжении с ней контракта и увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, отменить указанный приказ, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать в ее пользу денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе в размере 46000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50000 рублей и почтовые расходы 288 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 дополнила доводы иска, указав, что выводы служебной проверки не объективны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с фактами, собранными в ходе проверки, и обстоятельствами, которые установлены не в полном объеме по хронологии происшествия, причинно-следственной связи ее «вины» с последствиями и законными, обоснованными ее действиями в отношении ФИО9 Представленными ответчиком материалами и видеозаписью подтверждается, что первоначальные противоправные действия ФИО9 сначала произведены в отношении ФИО10, а затем в виде физического насилия в отношении нее, прибывшей на место происшествия на законных основаниях, где получила телесные повреждения. Ее действия носили законный и обоснованный характер, превентивно были направлены на предотвращение незаконных действий ФИО9, что подтверждается, в том числе решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подтверждением незаконности действий ФИО9 также являются не отменные решения, принятые по согласованию с ФИО1 по <адрес>, о доставлении ФИО9 в ОП-2 ФИО4 РФ <адрес> и протоколом ее задержания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого полагает, что дисциплинарное взыскание наложено по истечении месяца со дня утверждения заключения служебной проверки и по истечении 6 месяцев со дня проступка. Приказ о назначении служебной проверки ответчиком не представлен. С момента вынесения приказа об увольнении ее с указанным приказом не ознакомили, уведомлений она не получала, от ознакомления не отказывалась.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель МВД ФИО1, ФИО1 по <адрес> ФИО11, представитель ФИО1 по <адрес> ФИО12 исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения по основаниям, изложенным в иске. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено необоснованного самостоятельного решения ФИО2 о прибытии на место происшествия. Вмененный проступок не носит характера, порочащего честь сотрудника полиции, а ее действия соответствовали предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел требованиям, направленным на пресечение правонарушений. Ответчиком не представлено доказательств тому, что при принятии решения о расторжении с ней контракта ФИО1 учел обстоятельства совершения проступка, его мотивы и последствия, отсутствие взысканий. Выводы суда о законности заключения служебной проверки не состоятельны, поскольку в нем содержатся недостоверные обстоятельствам дела выводы, касающиеся незаконности действий истца. ФИО2 не имела возможности воспользоваться своим правом сотрудника полиции и обязанностью предотвратить конфликт, так как сама стала объектом незаконных действий со стороны ФИО9 При этом решений о задержании ФИО9, доставлении ее в отдел полиции ФИО2 не принимала, как и не подстрекала к этому иных сотрудников полиции. Отказывая в иске, суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что ФИО2 была лишена возможности ознакомиться с материалами служебной проверки; сроки назначения служебной проверки нарушены, а сама проверка проведена с нарушением порядка ее проведения; в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ истца с приказом об увольнении не ознакомили, уведомления не направляли, акта об отказе в ознакомлении не составляли.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД ФИО1, ФИО1 по <адрес> ФИО13 и представителя ФИО1 по <адрес> ФИО14, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО15 о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Установлено, что ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел с с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности дознавателя отдела дознания ОП № ФИО1 по <адрес>.

Приказом ФИО1 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут контракт, она уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылается на отсутствие в ее действиях признаков такого проступка.

Проверяя доводы истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал доводы иска необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 год № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно подпунктам 6.3, 6.6, 7.1, 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие; придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности. При этом для сотрудника неприемлемы участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО2 об оспаривании законности ее увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиками основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения. При этом суду для решения вопроса о законности увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел надлежало дать оценку представленным ответчиками доказательствам о фактах допущенных истцом нарушений и установить, были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО2 был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, следует признать правомерным.

Так судом установлено, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФИО1 по <адрес> полковником полиции ФИО16

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 в ДЧ ОП № ФИО1 по городу Астрахани поступило сообщение от ФИО10 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля, припаркованного возле <адрес>, и конфликта с гражданкой ФИО9 Дознаватель отдела дознания ОП № ФИО1 по <адрес> лейтенант полиции ФИО2, установив факт обращения в ДЧ ОП № ФИО10, состоящей с ней в дружеских отношениях, не имея на то достаточных оснований, вопреки установленному порядку, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании оказать содействие ФИО10, путем оказания давления и применения мер принуждения к ФИО9 прибыла к указанному дому. Находясь на месте происшествия, ФИО2 применила в отношении ФИО9 насилие неопасное для жизни и здоровья, нанеся удары руками по голове.

В своих объяснениях в рамках проводимой проверки ФИО2 не оспаривала вышеуказанных событий, однако поясняла, что ее действия носили пресекательный характер, конфликт был спровоцирован ФИО9, выражавшейся в ее адрес нецензурной бранью и накинувшейся на нее первой.

Вместе с тем, объяснениям ФИО2, направленным на избежание ответственности, правомерно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются объяснениями опрошенных в рамках проверки лиц, пояснения которых подробно изложены в решении суда первой инстанции.

Кроме этого, в ходе проведения служебной проверки осмотрена видеозапись с места происшествия, согласно которой ФИО2, находясь в гражданской одежде возле <адрес> вместе со своей знакомой ФИО10, с которой состоит в дружеских отношениях, воспользовавшись своим служебным положением с целью оказания содействия ФИО10, превышая свои должностные полномочия, применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО9, нанеся удары руками по голове и в область туловища. Вышеуказанные действия ФИО2 происходили в присутствии ФИО9 и ее малолетней дочери, которая испугалась и плакала.

Установив данные обстоятельства, лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу, что необоснованное самостоятельное принятие ФИО2 решения о прибытии на место происшествия по зарегистрированному сообщению о правонарушении, в отсутствие на то достаточных оснований, вопреки установленному порядку, с целью оказать содействие своей знакомой гражданке ФИО10, принятие участия в конфликтной ситуации с гражданкой ФИО9, в результате которой ФИО2 применила в отношении ФИО9 физическое насилие, указывает на то, что истец совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в части несоблюдения требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, умаляющими авторитет должностных лиц органов внутренних дел, несовместимыми со службой в органах внутренних дел Российской Федерации.

Факт совершения истцом действий, которые являются необходимым и достаточным основанием для принятия решения об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нашел свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтено предшествующей поведение истца, отсутствие дисциплинарных взысканий, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, поскольку, как следует из вышеприведенных правовых норм и правовых позиций высших судебных инстанции, учитывая необходимость комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка, сотрудник, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, подлежит увольнению со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Доводы истца о нарушении ответчиком ее права на ознакомление с заключением служебной проверки судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Между тем из материалов дела видно, что истец не воспользовался своим правом и не обращался к руководству ФИО1 по <адрес> или ФИО1 по <адрес> с письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем, вывод районного суда о соблюдении порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО2 является правомерным.

Ссылки в жалобе на нарушение ответчиком сроков назначения и проведения служебной проверки, на несоблюдение срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения несостоятельны. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим ФИО1 (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Из материалов дела следует, что служебная проверка назначена начальником ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что начальнику ФИО1 по <адрес> было известно о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ранее поступившего рапорта материалы дела не содержат. При этом приказа о создании комиссии по проведению служебного расследования ответчиком не издавалось.

События, связанные с принятием решения СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к предмету служебной проверки, поскольку в рамках ее проведения установлен факт совершения проступка порочащего честь сотрудника. При обнаружении признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке, не связанном с проведением служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока издания приказа об увольнении проверены судом первой инстанции. Суд верно указал, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего честь проступка является самостоятельным основанием к расторжению контракта, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, обусловлена особым правовым статусом. Таким образом, увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта, и сроки, установленные в статье 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к данным обстоятельствам не применимы.

В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

ФИО1 по <адрес> о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем издание приказа об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в рамках предусмотренного законом срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не нарушена процедура ознакомления сотрудника с вынесенным приказом о расторжении контракта по рассматриваемому основанию. Истец была уведомлена о необходимости явки в ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на беседу, предшествующую увольнению. На беседу не явилась, что подтверждается соответствующим актом. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в бухгалтерии получен окончательный расчет, однако иных действий, направленных на ознакомление с приказом, получением трудовой книжкой, сдачей удостоверения и жетона, ею не совершено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание соблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки и соблюдение представителем нанимателя порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи областного суда: