Решение № 2-688/2018 2-688/2018~М-294/2018 М-294/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-688/2018

Дело 2-688/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 г. г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Ростовцевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, по которому с учетом уточнения требований просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу: страховое возмещение в сумме 78603 руб; штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты; услуги представителя 20000 руб, расходы по судебной экспертизе.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что 16.09.2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21103» госномер № . . . произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «БМВ Х5» госномер № . . ., были причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», истец, в установленном порядке обратился к ответчику. Однако, ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме 35797,01 руб. Истец нее согласившись с указанной суммой, с целью определения размера страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, по заключению которого, стоимость восстановительного поврежденного автомобиля с учетом износа составляет в сумме 230898 руб. Несмотря на то, что указанное заключение с претензией были направлены ответчику, страховая выплата в полном размере произведена не была, в связи с чем, просит взыскать страховое возмещение, неустойку (пеню), компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. Согласно письменному отзыву просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы не оспаривал, размер штрафа просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, а расходы на представителя – снизить с учетом принципа разумности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 16.09.2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21103» госномер № . . . произошло ДТП, в результате которого он допустил столкновение с автомобилем истца марки «БМВ Х5» госномер № . . .,. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в, связи с чем, истцу произведена страховая выплата в сумме - 35797,01 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату, за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела, отношения сторон возникли на основании страхового полиса истца серия ЕЕЕ № . . . СПАО «РЕСО-Гарантия». При таких данных, а также, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в пределах 400000 руб., указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае если потерпевший не согласен с размером страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой), (ч. 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С целью проверки доводов истца и ответчика о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Союза «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114400 рублей. Оценивая указанные доказательства, суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дополнительная выплата в сумме 78602,99 рублей (114400-35797,01).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец, получив заключение независимого оценщика, 15.11.2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить страховую выплату и возместить расходы по оценке ущерба, и в обоснование требований приложил к претензии, в том числе, заключение эксперта об оценке ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией.

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанная претензия получена ответчиком 20.11.2017года. Однако, согласно исковым требованиям, страховая выплата в полном объеме ответчиком произведена не была. Доказательств, опровергающих доводы истца о направлении претензии с заключением эксперта, суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно размер штрафа составит 39301,50 рублей (50% от 78602,99 руб).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С, учетом обстоятельств дела, наличия возражений ответчика по поводу размера штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа и последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а именно расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании и оплате услуг представителя на сумму 15000 руб. Истцом заявлены требования о возмещении указанных расходов.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которого состоялось решение суда, взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Осуществляя функции представителя истца по настоящему делу, ФИО4 составлял исковое заявление, занимался сбором доказательств, участвовал в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая ходатайство ФИО2 о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, наличия соглашения, достигнутого между истцом и его представителем, объема удовлетворенных требований, суд полагает возможным компенсировать указанные расходы истца в сумме 5000 рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела и взыскать на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы с ответчика. Итого общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу составляет 15000 руб.

Помимо этого, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что от взысканной суммы (78602,99 руб) составит 2558,09 руб (800+ 3% от 58602,99 руб).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: в возмещение убытков – 78602 рубля 99 копеек; штраф в сумме 10000 руб.; судебные расходы 15000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Новокубанский район государственную пошлину в сумме 2558 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года