Решение № 2-173/2018 2-173/2018 (2-1868/2017;) ~ М-1711/2017 2-1868/2017 М-1711/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-173/2018

По делу № 2-173/2018 (2-1868/2017) ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика директора ООО «Электра» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электра» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Электра» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что **** между истицей и ООО «Электра» был заключен трудовой договор № в соответствии с которым истица была принята на работу к ответчику на должность НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ. Истица указывает, что в течение всего периода работы добросовестно выполняла свои обязанности по трудовому договору, дисциплинарных взысканий не имеет. С конца 2015 года заработная плата стала выплачиваться ответчиком с задержкой и не в полном объеме. По состоянию на **** задолженность по выплате истице заработной платы составляла 34 067 руб. 02 коп. Работодатель объяснял задержку с выплатами заработной платы экономическими и финансовыми проблемами в работе ООО «Электра». На протяжении 2016 и первой половины 2017 года заработная плата выплачивалась работодателем ежемесячно, но не в полном объеме. Однако, в июле 2017 года ответчик произвел последнюю выплату, после чего выплата заработной платы не производилась вообще. Так по состоянию на **** долг по невыплаченной истице заработной плате составил 214 287 руб. 19 коп. **** истица уведомила генерального директора ООО «Электра», о том, что приостанавливает свою работу на период до полной выплаты заработной платы.

Истица считает, что с ООО «Электра» должна быть взыскана задолженность по заработной плате в размере 214 287 руб. 19 коп., а так же, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, ООО «Электра» должно уплатить истице проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 40 190 руб. 21 коп. Кроме того, невыплатой заработной платы истице причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Истица ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Электра» в свою пользу задолженность по заработной плате, образовавшейся по состоянию на **** в размере 214 287 руб. 19 коп. Взыскать с ООО «Электра» в свою пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 40 190 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Определением суда от 06.02.2018 года к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Электра» ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика директор ООО «Электра» ФИО2 с исковыми требованиями согласен частично, согласен с размером заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, не согласен с заявленными требованиями о компенсации морального вреда.

Временный управляющий ООО «Электра» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 на основании приказа генерального директора ООО «Электра» от **** №/лс в порядке перевода из ООО "Б" была принята на работу в ООО «Электра» на должность НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ с **** с установлением гарантированного минимального размера оплаты труда.

**** между ООО «Электра» со стороны работодателя и ФИО1 со стороны работника был заключен письменный трудовой договор. Впоследствии работодатель заключал с истицей дополнительные соглашения ****, ****, **** по условиям которых определялось место работы истицы, а также поручались дополнительные трудовые обязанности в должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ, НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ.

Представленным в дело трудовым договором размер заработной платы работнику в конкретном сумме не установлен, вместе с тем из лицевого счета по заработной плате, справок 2-НДФЛ за 2016 и 2017 год по истице ФИО1 следует, что размер ее заработной платы не был в конкретной сумме и ежемесячно разнился.

Согласно представленной в дело копии трудовой книжки **** истица ФИО1 уволена с работы в ООО «Электра» по собственному желанию по п.3 ч.1 с. 77 ТК РФ.

Из объяснений истицы ФИО1 следует, что в период с конца 2015 года по **** истице нерегулярно выплачивалась начисленная заработная плата.

Указанные обстоятельства подтверждаются сравнительным исследованием лицевого счета по заработной плате и справок 2-НДФЛ по истице ФИО1, справкой о наличии задолженности по заработной плате перед истицей от **** № подписанной главным бухгалтером ООО «Электра» и справкой № от **** подписанной генеральным директором ООО «Электра».

Факт наличия задолженности по заработной плате ООО «Электра» перед истицей по состоянию на **** в сумме 214 287 руб. 19 коп. подтверждается справкой от **** № подписанной главным бухгалтером ООО «Электра» и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Электра» в пользу истицы ФИО1 задолженности по заработной плате по состоянию на **** в размере 214 287 руб. 19 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в редакции действовавшей до ****) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в редакции, вступившей в силу с ****) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с **** и по **** в сумме 40 190 руб. 21 коп.

Представленный истицей расчет денежной компенсации ответчиком не оспаривается, проверен судом, и суд находит его верным, вследствие чего приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 40 190 руб. 21 коп.

Рассматривая исковые требования истицы о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ № от **** «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно то, что на протяжении длительного времени истице заработная плата выплачивалась не в полном объеме, а с июля 2017 года выплаты заработной платы прекратились, что является прямым нарушением прав работника на своевременную выплату заработной платы.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истицей составляют 3 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, а также проведения необходимых расчетов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Электра» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 724 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электра» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате по состоянию на **** в размере 214 287 руб. 19 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 40 190 руб. 21 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 724 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов