Постановление № 1-467/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-467/2018

Дело №1-467/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово

Московская область 05 июня 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Ландо В.В.,

защитника – адвоката Воронкова К.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "семейное положение", на иждивении ....., со "образование", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут 04.01.2018 года до 00 часов 30 минут 05.01.2018 года, находясь на участке № АДРЕС, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными, путем повреждения входной двери в месте крепления ушек замка, незаконно проник в сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно: перфоратор «RHDS-26» стоимостью 1 000 рублей, болгарку «Hitachi Koki» С3437778, стоимостью 4 000 рублей, циркулярную пилу «Hilti SCW 70 230-240V» серийный № стоимостью 15 000 рублей, всего на общую сумму 20 000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о примирении с потерпевшим.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, с подсудимым ФИО1 примирился, претензий к нему не имеет и в будущем иметь не будет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление, в котором поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, подтвердив, что с потерпевшим примирился и причиненный ущерб возмещен, просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон.

Адвокат Воронков К.В. полностью поддержала доводы ходатайств потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Основания прекращения уголовного дела закреплены в ст. 25 УПК РФ, согласно которым суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При этом в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, и потерпевший взаимно ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон в присутствии защитника. Преступление подсудимым совершено впервые. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому известны.

Уголовное преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, препятствий для прекращения судом данного уголовного дела в отношении ФИО1, суд не усматривает, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести, совершил его впервые, с потерпевшим примирился и загладил причинённый вред.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу,: перфоратор «RHDS-26», болгарку «Hitachi Koki» №, переданные потерпевшему ФИО на хранение, оставить у него по принадлежности; металлическую трубу - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вынесения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья подпись С.В. Алдошкина