Решение № 2-302/2026 2-302/2026(2-3595/2025;)~М-2700/2025 2-3595/2025 М-2700/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-302/2026

УИД 78RS0007-01-2025-007068-95Дело № 2-302/2026


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к Куткович ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2023 года, в размере 436500 руб. 00 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 13413 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29.09.2023 по адресу: <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, автомобиля VOLKSWAGEN, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля TOYOTA, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие от 29.09.2023 произошло по вине ответчика ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ, г.р.з. № причинены механические повреждения. Имущественные интересы собственника БМВ, г.р.з. №, связанные с владением указанным транспортным средством, были застрахованы по договору добровольного страхования КАСКО № 22180KTI00669 от 08.04.2022 в САО "ВСК". Признав случай страховым, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения на сумму 1657500 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2962405 руб. 00 коп., что превысило тем самым 75% от стоимости страховой суммы по договору страхования транспортного средства. В связи с полной гибелью имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО “ВСК” в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 821000 руб. 00 коп. Таким образом во исполнение договора страхования САО “ВСК” произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 1657500 руб. 00 коп. Ответственность причинителя вреда на дату события была застрахована в АО “АльфаСтрахование”.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена судом надлежащим образом, представила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 29.09.2023 по адресу: <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, автомобиля VOLKSWAGEN, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля TOYOTA, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

Постановлением от 25.04.2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 21-22)

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству БМВ двигающемуся по встречному направлению на разрешающий сигнал светофора, чем нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что поскольку механические повреждения автомобилю БМВ, г.р.з. №, были причинены в результате действий ответчика, нарушившего при управлении транспортным средством Правила дорожного движения, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него. Согласно расчету истца, размер ущерба составляет 436500 руб.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, иск признал (л.д. 64).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Куткович ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) в пользу САО "ВСК" (ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 436500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13413 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Козин

Мотивированное решение суда составлено 26.02.2026