Решение № 2-1237/2026 2-1237/2026(2-6794/2025;)~М-5127/2025 2-6794/2025 М-5127/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-1237/2026

УИД 39RS0002-01-2025-008448-08

Дело №2-1237/2026 (2-6794/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

28.04.2024 в 11 часов 10 минут в районе дома < адрес > произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением его владельца ФИО1, и автомобиля < ИЗЪЯТО > принадлежащего ООО «Гамма-ДВ», лизингодатель ООО «ЛК Эволюция», под управлением ФИО2

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Шкода была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля Фольксваген – в САО «Ресо-Гарантия».

Кроме того, на момент ДТП автомобиль Фольксваген был застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», которое рассмотрев заявление ООО «Гамма-ДВ» о выплате страхового возмещения, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 480 825,80 рублей, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

АО «СОГАЗ», ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, виновность в ДТП водителя ФИО1, а также перешедшее к нему право требования выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита страхования по ОСАГО в размере 400 000 рублей, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 80 825,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец САО «СОГАЗ», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая свою виновность в ДТП, выразила несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, вместе с тем исходя из цены иска и стоимости экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерена. Сумма предъявленная к взысканию ею полностью погашена, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Третьи лица ООО «Гамма-ДВ», ООО «ЛК Эволюция», ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривается, что ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец такого источника, т.е. собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2020 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенными в Постановлении от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№ 28.08.2024 следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО > совершила наезд на автомобиль < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО2 Указанные действия не образуют состав административного правонарушения.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые подробно изложены в дополнительных сведениях о ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО1 в столкновении транспортных средств сторонами не оспаривалась, подтверждается объяснениями ФИО1 и ФИО2, данными при составлении материалов по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Из пункта 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая не обеспечила постоянный контроль за движением управляемым ею транспортным средством, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустила столкновение с впереди остановившимся автомобилем под управлением ФИО2

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2 не нарушала ПДД РФ, как и не усматривает таких нарушений суд, доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является ООО «Гамма ДВ», автомобиль находился в лизинге, лизингодатель ООО «ЛК Эволюция», автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №; собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

Кроме того, автомобиль марки < ИЗЪЯТО > на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № от 14.02.2023 по сроку действия до 13.02.2025) по риску «ущерб».

06.09.2024 ООО «Гамма ДВ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, краткое описание события: наезд на неподвижное ТС, ДТП по вине третьего лица. Описание повреждений – согласно ДС о ДТП, ВСП. Способ возмещения – ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Указанное событие признано страховым случаем, АО «СОГАЗ», на основании страхового акта от 12.02.2025, направления на ремонт №№ от 31.01.2025, счета на оплату № от 04.02.2025, акта выполненных работ от 31.01.2025, произвело 03.03.2025 страховую выплату в размере 480 825,80 рублей в пользу ИП ФИО3, осуществившего ремонт автомобиля < ИЗЪЯТО >

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства марки < ИЗЪЯТО > должна нести ответчик ФИО1, владевшая данным автомобилем на законном основании, являясь лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, как источником повышенной опасности.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ АО «СОГАЗ», выплатившее страховое возмещение на восстановление поврежденного автомобиля по договору страхования в размере 480 825,80 рублей, вправе требовать с причинителя вреда взыскания 80 285,80 рублей, как разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом страхового возмещения по ОСАГО (480 825,80 – 400 000).

При таких обстоятельствах, требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 истцу АО «СОГАЗ» в полном объеме погашена сумма заявленная к взысканию, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.04.2026 на сумму 80 825,80 рублей, решение в указанной части следует считать исполненным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вопреки доводам ответчика, об отсутствии оснований для взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец вправе отказаться от иска и заявить о возврате уплаченной государственной пошлины, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, в том числе при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 80 825,80 рублей.

Решение суда в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) в счет возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2026 года.