Решение № 2-6/2021 2-6/2021(2-614/2020;)~М-645/2020 2-614/2020 М-645/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-6/2021

УИД: 66RS0052-01-2020-001517-33; Дело 2-6/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

при помощнике судьи Ившиной И.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 ФИО18 к Свинобурко ФИО19, ФИО6 ФИО20 о признании договора купли-продажи движимого имущества незаключенным, встречному иску Свинобурко ФИО21 к ФИО4 ФИО22, ФИО6 ФИО23 о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать договор купли-продажи от 06.11.2014 между ФИО5 и ФИО6 незаключенным.

В обоснование иска указано, что 06.11.2014 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи самоходных машин, согласно которому продавец ФИО6 обязуется передать в собственность покупателю ФИО1 погрузчик <данные изъяты> стоимостью 800000 руб., со следующими характеристиками: год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) – №, двигатель №, цвет желтый, вид движителя – колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) – 45 (60,0), конструкционная масса, кг – 2842, максимальная конструктивная скорость, км/ч- 19,0, габаритные размеры, мм – 3352х1678х1974, предприятие изготовитель - <данные изъяты> Переход права собственности на данное имущество подтверждается актом приема-передачи погрузчика. В Сухоложском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в состав которого вошел спорный погрузчик. При рассмотрении дела ФИО5 указывал, что основанием возникновения его права собственности на имущество – погрузчик является договор купли-продажи от 06.11.2014 между ФИО5 и ФИО6, акт приема-передачи погрузчика. Истец считает, что договор между ФИО5 и ФИО6 является недействительным поскольку воли продавца ФИО6 на подписание данного договора не было, он его не подписывал.

К участию в деле в качестве ответчика судом был привлечен ФИО6

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО6, в котором просит признать ничтожным договор купли-продажи самоходной машины, заключенный 06.11.2014 между ФИО6 и ФИО1

Мотивирует встречные требования тем, что 06.11.2014 был заключен договор купли-продажи самоходной машины между ФИО5 и ФИО6 Договор и акт приема-передачи составлялись по адресу: <адрес> офис ООО «<данные изъяты>». При заключении сделки ФИО1 присутствовал. Погрузчик был приобретен ФИО5 за 800000 руб. Он взял необходимую сумму у своей супруги, которая находилась в соседнем кабинете, в бухгалтерии, деньги были переданы ФИО6 Собственность на самоходную машину была доказана ФИО5 при рассмотрении гражданского дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Были исследованы в судебном заседании копия договора купли-продажи от 06.11.2014. Оригинал договора и паспорт транспортного средства пропали из офиса. Решение суда вступило в законную силу. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств. Истец считает, что договор купли-продажи от 06.11.2014 между ФИО6 и ФИО1 следует признать мнимой сделкой, т.к. сделка была совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная сделка ничтожна.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 просят исковые требования удовлетворить, со встречным иском ФИО5 не согласны. Истец показал, что он заключил договор купли-продажи самоходной машины с ФИО6 в офисе, заплатил за приобретенное имущество 800000 руб. При заключении договора с ФИО6 присутствовал ФИО5 Его супруги там не было. Деньги за имущество он лично передавал продавцу. Владели и пользовались погрузчиком совместно со ФИО5 Погрузчик находился на промышленной базе, собственником которой был ФИО5 Он ставил погрузчик на учет в Ростехнадзор для его отчуждения. Считая себя собственником, он в 2019 году решил продать погрузчик. Ему позвонил покупатель, он покупателю предоставил документы. Покупатель заметил, что погрузчик не зарегистрирован. Тогда он поставил его на учет, потом снял с учета для продажи. Погрузчик он продал, в настоящее время этой машины у него нет.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что отсутствовала воля у продавца самоходной машины на заключение договора купли-продажи со ФИО5 Истец представил оригиналы договора купли-продажи самоходной машины от 06.11.2014, акта приема передачи погрузчика. Ответчик ФИО5 не имеет оригинала договора купли-продажи. Фотокопия договора купли-продажи, представленная стороной ответчика, противоречит иным доказательствам. Поэтому договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО5 не был заключен. Продавец вещи ФИО6 отрицает заключение договора купли-продажи со ФИО5 Заочное решение суда от 31.01.2020 не является преюдициальным для данного спора. ФИО6 не участвовал при рассмотрении того гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с иском ФИО1, просит удовлетворить встречный иск ФИО5 Показал, что сделка купли-продажи самоходной машины была заключена между ФИО6 и ФИО5 в ноябре 2014 года в офисе ООО «<данные изъяты>». Для покупки машины деньги ответчику передала его жена ФИО7 В прошлом году ФИО5 ездил домой к ФИО6 за договором купли-продажи, сфотографировал его. ФИО1 все документы из офиса забрал себе. Погрузчиком пользовался ФИО5, но на учет его не поставил, т.к. погрузчиком пользовались на территории базы. ФИО5 и ФИО1 братья, у них раньше были хорошие отношения, потом между ними случился конфликт. Сделка между ФИО6 и ФИО1 является мнимой или притворной. В ноябре 2014 года договор между ФИО1 и ФИО6 не заключался. Заключением экспертизы установлено, что реквизит на оспариваемом договоре выполнен в период октябрь 2019г. – январь 2020г.

Ответчик ФИО6 не явился в <адрес> области для участия в судебном заседании Сухоложского городского суда Свердловской области, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 65).

В судебном заседании 02.12.2020 ответчик ФИО6 признал исковые требования ФИО11, со встречным иском ФИО5 он не согласен. Показал, что он выставил на продажу погрузчик несколько лет назад. К нему в <адрес> приехал ФИО1 с каким –то человеком, осмотрели погрузчик. Потом погрузчик увезли в г. Сухой Лог, он на базе показал истцу как погрузчик работает, подписали в кабинете договор купли-продажи и акт передачи, расписки. Деньги в размере 800000 или 850000 руб. ему передал ФИО1 Он со ФИО5 договор купли-продажи погрузчика не заключал, никакой женщины при передаче денег он не видел. В прошлом году ФИО5 приезжал к нему домой, когда его не было, у жены просил документы, сфотографировал документы и уехал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в суд не явилась, направила телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Из письменного отзыва третьего лица (т.1 л.д. 207-211) следует, что она согласны со встречным иском ФИО5 Считает, что ФИО1 не мог заключить договор купли-продажи 06.11.2014 с ФИО6, потому, что заключал такой договор ее муж ФИО5 Собирали деньги на покупку погрузчика несколько лет. Между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение, по которому ФИО1 переходит квартира, а ФИО5 – погрузчик. В действиях ФИО1 усматривается недобросовестность. ФИО4 поставлен на учет и снят с учета погрузчик в один день. Она находилась на своем рабочем месте в офисе ООО ПП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> 06.11.2014, когда приехал продавец погрузчика. Они втроем: ФИО6, ФИО1 и ФИО5 ушли в кабинет. Через некоторое время в кабинет бухгалтерии, где она находилась, пришел ФИО5 за необходимой суммой денег для расчета с ФИО6. Она отдала ему накопленные наличные и часть взятых у родителей денежные средства в размере 800000 руб. Камеры видеонаблюдения выведены в кабинет, в котором проходило заключение сделки. Монитор находился в ее кабинете. Поэтому подписание договора купли-продажи самоходной машины ФИО5 и передачу денежной суммы в размере 800000 руб. супругом ФИО6 она не только видела в монитор, но и слышала весь разговор из-за открытой двери кабинета. Собственность ФИО5 на самоходную машину была установлена решением суда от 31.01.2020. В суде изучалась представленная копия договора купли-продажи от 06.11.2014, в связи с тем, что оригинал договора как и паспорт транспортного средства пропали из офиса.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, гражданское дело 2-51/2020, материал КУСП 7512/1681, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу п.1 ст. 6 указанного Федерального закона государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Согласно ст. 28 Федерального закона, решение вопросов осуществления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, государственной регистрации самоходных машин и других видов техники и прицепов (полуприцепов) к ним производится органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В силу п. 3 Постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Истцом ФИО1 и ответчиком ФИО6 представлен договор купли-продажи самоходных машин от 06.11.2014 (т. 1 л.д. 40, 108), из которого следует, что ФИО6 передает, а ФИО1 обязуется принять и оплатить погрузчик <данные изъяты> стоимостью 800000 руб., со следующими характеристиками: год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) – №, двигатель №, цвет желтый, вид движителя – колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) – 45 (60,0), конструкционная масса, кг – 2842, максимальная конструктивная скорость, км/ч- 19,0, габаритные размеры, мм – 3352х1678х1974, предприятие изготовитель - <данные изъяты> Цена продаваемого имущества 800000 руб. Покупатель уплачивает продавцу цену продажи движимого имущества в день заключения договора купли-продажи, а продавец передает по акту приема-передачи движимого имущества погрузчик <данные изъяты>. Договор подписан продавцом и покупателем.

Из акта приема-передачи погрузчика <данные изъяты> от 06.11.2014 следует, что продавец ФИО6 передал, а покупатель ФИО1 принял движимое имущество погрузчик <данные изъяты> (т.1 л.д. 41).

Ответчиком ФИО6 представлена суду расписка в получении денежных средств от 06.11.2014 (т.1 л.д. 109), согласно которой ФИО6 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 800000 руб. за проданное транспортное средство – погрузчик <данные изъяты>.

Согласно справки ТОИОГВСО - Богдановичского Управления агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 31.08.2020, погрузчик <данные изъяты>, 2012 г.в., заводской номер машины (рамы) № двигатель №, цвет желтый был зарегистрирован за ФИО1 15.08.2019. Снятие с учета по причине отчуждения состоялась 15.08.2019. На 31.08.2020 погрузчик в инспекции Гостехнадзора по ГО Сухой Лог на учете не состоит (т.1 л.д. 31).

Ответчиком ФИО5 в подтверждение его возражений на иск ФИО1 и встречных требований представлены фотографии договора купли-продажи самоходных машин от 06.11.2014, акта приема-передачи погрузчика <данные изъяты> (т.1 л.д. 223-224, 225), из которых следует, что ФИО6 продал спорный погрузчик ФИО5

Свидетель ФИО24 показал, что ФИО1 хотел купить погрузчик, искал подходящий на сайтах продаж в Интернете. Вместе с ФИО1 свидетель ездили в 2014-2015 годах в <адрес> для осмотра погрузчика. Через 3-5 дней продавец привез машину в г. Сухой Лог. В офисе на <адрес> ФИО1 и продавец заключили договор купли-продажи. Свидетель ждал их на улице. Затем погрузчик был увезен и выгружен на базе по <адрес>. Знает, что погрузчик был куплен ФИО1 за 800000 руб., у истца были деньги. Он видел, как ФИО1 управлял погрузчиком на территории базы. ФИО1 уже год как не пользуется погрузчиком, он его продал.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работал в ООО «<данные изъяты>», директором которого был ФИО1 Свидетель, ФИО1, ФИО5 пользовались погрузчиком, управляли им. На погрузчике выполняли работы по расчистке территории, перевозке грузов по территории базы. Погрузчик находился на базе по адресу: <адрес>. Погрузчик покупали ФИО5 и ФИО1

Свидетель ФИО9 показал, что в 2019 году он со ФИО5 ездили в <адрес> к продавцу самоходной машины. Продавца дома не было, была его супруга. ФИО5 сделал фотографию договора. Свидетель в квартиру не заходил, находился в подъезде. Когда ФИО5 вышел, то показал фотографию, сказал, что договор был заключен с ним. Оригинала договора и ПТС самоходной машины у ФИО5 не было. Он говорил, что документы были в офисе, потом он этих документов не обнаружил. Кто покупал погрузчик, он не знает.

Заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 31.01.2020 был удовлетворен иск ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО5 движимое имущество, в том числе погрузчик <данные изъяты>, 2012 г.в.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1, ФИО6 следует отказать.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу гражданского законодательства свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец самоходной машины ФИО6 суду показал, что он продал имущество именно ФИО1 за 800000 руб., передал имущество ФИО1 на основании акта приема-передачи и получил от истца денежные средства, что подтверждается подлинником расписки, которую ФИО6 направил в суд вместе с подлинником договора купли-продажи и актом приема-передачи.

ФИО1, в свою очередь, уплатил за спорное имущество денежные средства и произвел регистрацию самоходной машины в органе Гостехнадзора. Согласно показаниям свидетелей ФИО1 владел и пользовался спорным имуществом, имущество находилось на территории предприятия ООО «<данные изъяты>», директором которого был ФИО1

Как следует из п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсюда, судом установлено, что именно между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи самоходной машины, т.к. они исполнили свои обязательства по договору купли-продажи, предусмотренные п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Спорное имущество перешло в собственность ФИО1

Ответчиком ФИО5 подлинник договора купли-продажи самоходной машины не представлен. Продавец имущества отрицает заключение договора купли-продажи со ФИО5 и получение от ФИО5 денежных средств за продаваемое имущество. Кроме того, ФИО5 не ставил на учет в органе гостехнадзора спорное имущество, что также свидетельствует об отсутствии соглашения купли-продажи самоходной машины между ФИО6 и ФИО5

Письменные показания третьего лица ФИО7 о передаче продавцу ФИО6 денежных средств, принадлежащих семье Свинобурко, за приобретаемое спорное имущество, противоречат расписке о получении денежных средств (т.1 л.д. 109), показаниям ответчика ФИО6, показаниям свидетеля ФИО8 Третье лицо является супругой ФИО5, суд при вынесении решения учитывает ее заинтересованность в разрешении спора. Справки о заработной плате ФИО7, ФИО5 (т.1 л.д. 226,227) указывают только о наличии дохода и его размере в семье ответчика в 2012 – 2014 годах.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО6 не привлекался к участию в деле. Судом не запрашивалась информация из Гостехнадзора о регистрации самоходной машины. Гражданское дело по иску ФИО5 было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 Поэтому заочное решение суда от 31.01.2020, на которое ссылается ответчик ФИО5, не имеет преюдициального значения для нового дела (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Суд, руководствуясь п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанными установленными по делу обстоятельствами, приходит в выводу о необоснованности встречных требований ответчика ФИО5 о признании ничтожным договора купли –продажи самоходной машины между ФИО6 и ФИО1 Спорное имущество было передано его первоначальным собственником ФИО6 новому владельцу ФИО1 ФИО6 с момента заключения договора купли-продажи спорным имуществом больше никогда не владел. Свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО9 показали, что погрузчик был привезен из <адрес> продавцом в г. Сухой Лог, на этой самоходной машине осуществлялись работы в помещении производственной базы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Таким образом, не установлено, что у сторон сделки ФИО6 и ФИО1 не было намерения реально совершить и исполнить сделку. Как указано судом выше, продавец ФИО6 передал имущество покупателю, а покупатель ФИО1 оплатил имущество, принял его во владение и совершил действия по постановке имущества на учет в органе Гостехнадзора.

Выводы судебно-технической экспертизы давности выполнения реквизитов документа № 2-614/2020 от 12.01.2021 (т.2 л.д. 20-36) о том, что подпись ФИО6 выполнена в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от 06.11.2014, заключенном между ФИО6 и ФИО1 составляет не менее 13 месяцев, но не более 16 месяцев с даты начала исследования – февраль 2021года, реквизит выполнен в период октябрь 2019г. – январь 2020г., по мнению суда, не могут служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО1 ни по основаниям ст. 170 ГК РФ, ни по п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Указанный в заключении экспертов период выполнения реквизита противоречит справке Богдановичского управления Гостехнадзора о постановке ФИО1 на учет самоходной машины 15.08.2019. Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация самоходных машин производится на основании паспорта самоходной машины и заключенного в установленном порядке договора, удостоверяющего право собственности на машину. Договор купли-продажи от октября 2019г.– января 2020 г. не мог быть представлен 15.08.2019 для регистрации самоходной машины.

Суд на основании изложенного выносит решение о признании незаключенным договора купли-продажи самоходной машины от 06 ноября 2014 года между ФИО6 и ФИО5, об оставлении без удовлетворения встречного иска ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 ФИО25 к Свинобурко ФИО26, ФИО6 ФИО27 удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи самоходной машины от 06 ноября 2014 года между ФИО6 ФИО28 и Свинобурко ФИО29.

Встречный иск Свинобурко ФИО30 к ФИО4 ФИО31, ФИО6 ФИО32 о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухолжский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева