Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1358/2017

дело № 2-1358/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, договора ипотеки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора ипотеки недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров займа и залога (ипотеки), заключенных 30.09.2015 г. между ФИО1 и ФИО3

Ответчик ФИО2 заявила встречный иск о признании договора залога (ипотеки) недействительным.

В судебном заседании ФИО1 свои иск поддержал, встречный не признал, при этом пояснил, что в период брака ответчиков М-вых 30.09.2015 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ФИО3 взял в долг у ФИО1 <данные изъяты> руб. под 5% годовых. В порядке обеспечения исполнения этого договора стороны в этот же день заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070201:186 по адресу: <адрес>, и нежилое помещение (здания конторы) площадью 66.8 кв.м инвентарный номер 11116 лит.Б по указанному адресу. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке 30.11.2015 г., перед этим у ФИО2 как у супруги заемщика было получено нотариально заверенное согласие на залог этого имущества. Обязательства по возврату долга и процентов по договору займа от 30.09.2015 г. ФИО3 не исполнены. В 2016 г. Мазановы расторгли брак, между ними начались судебные споры в отношении супружеского имущества. Решением Пушкинского городского суда от 03.11.2016 г. был частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, которым за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на залоговое по договору от 30.09.2015 г. имущество - по 1/2 доле Все это, по мнению истца. позволяет ему заявить о расторжении договоров, при этом сам ФИО3 против этого не возражает, однако, поскольку к этому имеет отношение ФИО2, истец обратился в суд, чтобы расторжением договоров без участия ФИО2 не спровоцировать последующие судебные споры. Им было направлено предложение в адрес ФИО2 о расторжении договоров, но ответ получен не был. Все доводы в отношении недействительности договора ипотеки истец полагает надуманными и необоснованными.

Представитель ФИО2 адвокат Токунова Г.А. встречный иск поддержала полностью, разрешение первоначального иска оставила на усмотрение суда, однако полагает, что ФИО2 по требованиям о расторжении договоров является ненадлежащим ответчиком, при этом пояснила, что о заключенном между ФИО1 и ФИО3 договоре займа на <данные изъяты> руб. ФИО2 не знала, согласие на залог давала по иным денежным обязательствам ФИО4, только на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку одобрение сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО3, со стороны ФИО2 оформлено не было, полагает договор ипотеки недействительным, заключенным без согласи супруги. Само согласие на ипотеку, использованное ФИО1 и ФИО3 для обеспечения договора займа на <данные изъяты> руб., полагает обманом. Принципиальных возражений против расторжения обоих договоров у ФИО2 нет, однако полагает, что по этим требованиям она не является надлежащим ответчиком, поскольку стороной по договорам не была.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 с иском ФИО1 согласилась, встречный иск ФИО2 не признала, поддержала все доводы, изложенные ФИО1, так же пояснила, что между ФИО6 и ФИО1 практически споров нет, но поскольку все имущество бывших супругов М-вых находится в споре, с целью стабильности рассматриваемых правоотношений обращение истца с настоящим иском полагает обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

По правилам ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделок не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 14.06.2008г.

В период брака 30.09.2015 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ФИО3 взял в долг у ФИО1 3 <данные изъяты>. под 5% годовых (л.д.6).

В порядке обеспечения исполнения этого договора стороны в этот же день заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070201:186 по адресу: <адрес>, и нежилое помещение (здания конторы) площадью 66.8 кв.м инвентарный № лит.Б по указанному адресу, приобретенных по договору купли-продажи от 15.07.2015 г. на имя ФИО3, право зарегистрировано 21.09.2015 г. (л.д.7-8, 10-11).

Ранее 10.09.2015 г. ФИО2 было дано согласие супругу на покупку указанных объектов недвижимости (л.д.9)..

Договор залога между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован в установленном порядке 30.11.2015 г. (л.д.8об.)

10.11.2015 г. у ФИО2 как у супруги заемщика ФИО4 было получено нотариально заверенное согласие на залог указанного имущества (л.д.55).

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств оформления согласия на залог имущества, влекущих недействительность этого согласия либо недействительность рассматриваемого договора залога, ответчиком ФИО2 суду не представлено, доводы ее представителя относительно иных фактических обстоятельств, при которых ФИО2 дала согласие на залог объектов недвижимости в счет обеспечения иного денежного обязательства, не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами.

Истец ФИО7 утверждает, что обязательства по возврату долга и процентов по договору займа от 30.09.2015 г. ФИО3 не исполнены.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 эти обстоятельства не оспаривала.

Как пояснил ФИО1, поводом для обращения в суд с требованиями о расторжении договоров помимо неисполнения ФИО3 обязательств по договору займа стали состоявшиеся в Пушкинском суде судебные разбирательства, в ходе которых разрешался вопрос о правах всех участников настоящего процесса на ряд объектов недвижимости, в том числе по рассматриваемому договору залога, а так же иных имущественных прав.

Так, решением Пушкинского городского суда от 03.11.2016 г. частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества (л.д.58-75).

Помимо прочего, за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на залоговое по договору от 30.09.2015 г. имущество - по 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и по ? доле на нежилое помещение (здания конторы) площадью 66.8 кв.м инвентарный номер 11116 лит.Б.

Решение в законную силу не вступило, в части указанных объектов недвижимости обжалуется ФИО3

В данной правовой ситуации, учитывая объяснения сторон и фактические обстоятельства дела в контексте приведенных выше положений ст.ст.450-451 ГК РФ, суд полагает иск ФИО1 о расторжении обоих договоров подлежащими удовлетворению.

Обращение в суд с указанными требованиями при установленных судом фактических обстоятельствах развития правоотношений между всеми участниками процесса, в том числе наличия судебных споров с участием этих сторон, оцениваются судом как надлежащий способ защиты права.

Определенный истцом ФИО1 субъектный состав по данному делу суд полагает надлежащим.

Как указано в решении суда от 03.11.2016 г., при рассмотрении требований о праве на залоговое имущество, суд руководствовался положениями ч.1 ст.353 ГК РФ, в силу которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В силу положений, изложенных в п.2 ст.353 ГК РФ, при разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Таким образом, любыми действиями сторон по рассматриваемым в настоящем гражданском деле договорам (ФИО1 и ФИО3) затрагиваются права и интересы ФИО2, в связи с чем при установленных по делу фактических обстоятельствах правоотношений между сторонами суд полагает привлечение к участию в деле ФИО2 в качестве соответчика правомерным и полагает рассмотрение дела с ее участием в качестве процессуальной стороны отвечающем ее интересам.

Учитывая фактические обстоятельства, заявленные сторонами при рассмотрении гражданского дела №2-4931/2016 и по настоящему делу, тот факт, что указанное выше решение суда не вступило в законную силу, не имеет правового значения для изложенных выводов суда по субъектному составу настоящего спора.

Как пояснила представитель ответчика ФИО2, расторжение договоров займа и залога в объеме заявленных требований имущественные права ФИО2 не нарушает, с чем суд соглашается.

При установленной правовой ситуации суд полагает, что она соответствует условиям пунктам 1 ст.ст.150,151, в связи с чем требования иска о расторжении обоих договоров, заключенных между ФИО1 и ФИО3, подлежат удовлетворению.

При оценке доводов встречного иска в совокупности с представленными суду доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ, законных оснований для признания недействительными договора залога судом не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все доводы стороны ФИО2 в обоснование встречного иска носят голословный характер и не подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Так же суд соглашается с заявлением ответчиков по встречному иску о пропуске ФИО2 срока обращения в суд с заявленными встречными требованиями.

Как следует из материалов дела, договор залога заключен 30.09.2015 г., зарегистрирован 30.11.2015 г., согласие на залог дано ФИО2 10.11.2015 г., обращение в суд с требованиями о признании недействительным договора залога последовало 09.02.2017 г., то есть спустя более одного года.

Между тем, проявляя должную степень озабоченности и правовой осторожности, ФИО2 не лишена была возможности проявить интерес к последствиям оформленных ею юридически значимых действий.

Суд так же учитывает, что обстоятельства, связанные с заключением ФИО3 данного договор залога, являлись предметом судебного рассмотрения при разрешении гражданского дела № 2-4931/2016, что нашло отражение по тексту судебного акта, что так же свидетельствует о том, что ФИО2 при наличии такого правового интереса по оспариванию рассматриваемых договоров имела возможность своевременно обратиться в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, стороной ФИО2 не представлено.

Доводы представителя ФИО2 о соблюдении сроков обращения в суд основаны на ошибочном толковании данной правовой ситуации.

Оценивая иные доводы стороны ФИО2, суд отмечает, что большинство их них сводится к доказыванию личного характера долговых обязательств ФИО4 по рассматриваемому договору займа на <данные изъяты> руб., однако эти обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении заявленных по настоящему делу исковых требований, оснований для самостоятельного выхода за пределы которых не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, договора ипотеки удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный 30.09.2015 г. между ФИО1 и ФИО3

Расторгнуть договор залога (ипотеки), заключенный 30.09.2015 г. между ФИО1 и ФИО3

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора ипотеки недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме - 06.03.2017 г.

Судья: