Апелляционное постановление № 22-1088/2025 УК-22-1088/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-1-35/2025

Судья: Груздов С.В. дело №УК-22-1088/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 10 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

с участием: прокурора Богинской Г.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО13

защитника - адвоката Волкова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО14. – адвоката Волкова А.Ю. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 18 июля 2025 года, по которому

ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, к которым назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО16 в исправительный центр, в который ему следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 602 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Заслушав осужденного ФИО17., его защитника Волкова А.Ю. и потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы дополнительной апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор отменить, уголовное дело прекратить, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Деяние совершено 31 декабря 2024 года, в период, предшествующий 01 часу 14 минутам, в <адрес>.

В судебном заседании ФИО19. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО20. – адвокат Волков А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с его строгостью и неправильным применением закона, просит его изменить, прекратить в отношении ФИО21А. уголовное дело в связи с примирением сторон или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо применить положения ст.73 УК РФ. Указывает, что ФИО22. ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, является студентом очного отделения <данные изъяты>, совершил неосторожное преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал со следствием, полностью возместил потерпевшей моральный вред и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, принес свои извинения, принял активные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда в виде оказания помощи участникам <данные изъяты>. Судом установлены смягчающие осужденному наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - молодой возраст ФИО23 его исключительно положительные характеристики, оказание благотворительной помощи детям и участникам <данные изъяты>, которые, по мнению защитника, фактически не учтены судом при постановлении приговора. Отягчающих обстоятельств не установлено. Защитник полагает, что совокупность указанных обстоятельств давала основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, либо для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. прокурора <адрес> ФИО6 находит жалобу необоснованной, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Волков А.Ю. указывает, что в настоящее время приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 8 апреля 2025 года №172н утвержден новый «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которым признан утратившим силу ранее действующий приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно п.5.2.1 указанного «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», установленные у Потерпевший №1 повреждения квалифицируются в своей совокупности по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (21 дня) как причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается приложенными к дополнению заключением комиссии специалистов и № от 11 сентября 2015 года и письмом и.о. начальника ГБУЗ КО ««Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В связи с изложенным защитник просит отменить постановленный в отношении ФИО24. приговор и прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Выводы суда о совершении ФИО25 описанного в приговоре деяния, повлекшего причинение телесных повреждений Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самих ФИО26 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколом осмотра места правонарушения, а также другими приведенными в приговоре доказательствами и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом также правильно установлено, что изложенное в приговоре деяние ФИО27. на момент его совершения и постановления приговора содержало признаки состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку, согласно имеющимся в деле заключениям судебно-медицинских экспертиз, в результате данного деяния Потерпевший №1 были причинены: ссадина лица, ушиб правого легкого с формированием контузионных очагов в средней и нижней долях легкого, развитием двустороннего пневмоторакса, пневмомедиастинума, перелом подвздошной бугристости правой подвздошной кости, оскольчатый перелом боковых масс крестца справа, переломы поперечных отростков 2,4 поясничных позвонков, которые согласно пункту 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицировались как причинившие тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем 01 сентября 2025 года, то есть после постановления обжалуемого приговора, вступил в силу приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 8 апреля 2025 года №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которым указанный выше приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» признан утратившим силу.

Согласно заключению проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имелись указанные выше ранее установленные у неё при производстве судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения, при этом ушиб правого легкого с формированием контузионных очагов в средней и нижней долях легкого, развитием двустороннего пневмоторакса, пневмомедиастинума имели место без развития угрожающих жизни состояний, и все установленные у Потерпевший №1 повреждения в своей совокупности в соответствии с п.5.2.1 действующего с 01 сентября 2025 года «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 8 апреля 2025 года №172н, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Пунктом «в» ч.2 ст.264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством и не имеющим права управления транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанная норма является бланкетной и тяжкий вред здоровью устанавливается на основании нормативно-правовых актов Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Таким образом, с момента вступления в силу «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 8 апреля 2025 года №172н, совершенное ФИО28. деяние перестало быть преступным и в настоящее время не образует состава преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой указанной статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В силу ст.38921 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2025 года №10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», если преступность деяния устранена уголовным законом, вступившим в силу после провозглашения обвинительного приговора, который обжалован сторонами в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции отменяет этот приговор и, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, прекращает уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 в силу ст. 38921 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 и ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом в соответствии с ч.4 ст.133 УПК РФ правила о реабилитации не распространяются на случаи, когда постановленный обвинительный приговор отменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, в связи с чем ФИО1 реабилитации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 и ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его оглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: