Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-2167/2016;)~М-1930/2016 2-2167/2016 М-1930/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-21/2017

2-21/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика Управления благоустройства города администрации г. Рязани – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП: автомобиль истца Фольксваген <данные изъяты> совершил наезд на выбоину, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП находится в собственности Администрации г. Рязани. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ЭУ «Защита». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Исходя из изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства дело истец уменьшил сумму взыскиваемого материального ущерба и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации г. Рязани – ФИО2 против удовлетворения иска возражал.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. «п» ч.3 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ г. Рязань Рязанской области к полномочиям администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дорог местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, законами Рязанской области к полномочиям органов местного самоуправления (пп. "п" в ред. Решения Рязанской городской Думы от 22.12.2011 №457-1).

Решением Рязанской городской думы от 23 декабря 2010 г. №745-1 утверждено Положение об Управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани.

В соответствии с п. 1.1. решения Рязанской городской Думы от 23.12.2010 №745-1 «Об утверждении Положения об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани» Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Управление обладает правами юридического лица, имеет бланки, печать со своим наименованием и символикой города Рязани, имеет право открывать лицевые счета в финансово-казначейском управлении администрации города Рязани, Управлении Федерального казначейства по Рязанской области. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 указанного выше Положения к основным задачам Управления относится: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Следовательно, так как полномочия по дорожной деятельности в отношении дорог местного значения входят в компетенцию Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, то данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанной проезжей части автомобильной дороги в <...>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП: автомобиль истца Фольксваген <данные изъяты> совершил наезд на выбоину, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по адресу: <адрес> имеется дорожная яма глубиной 0,2 м., длиной 2 м., шириной 1 м.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ЭУ «Защита». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

В ходе судебного рассмотрения производство по делу было приостановлено, поскольку в Советском районном суде г. Рязани рассматривалось дело по иску ФИО1 о возмещении ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого выяснялось какие повреждения автомобиль Фольксваген <данные изъяты> получил в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

После возобновления производства по делу ответчик оспорил заключение ООО ЭУ «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно также включало в себя повреждения полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, добровольно уменьшил сумму взыскиваемого материального ущерба до <данные изъяты> руб. Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны перед судом не заявляли.

Ответчик Управление благоустройства города администрации г. Рязани доказательств опровергающих доводы истца суду не представил. В связи с чем, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку они были необходимы для определения цены иска, расходы на проведение осмотра и диагностики поврежденного транспортного средства, а также расходы по копированию документов.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> руб. ООО ЭУ «Защита» за проведение экспертизы, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил <данные изъяты> руб. ИП ФИО4 за проведение диагностики автомобиля, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил <данные изъяты> руб. ИП ФИО5 за проведение осмотра автомобиля, кроме того как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> руб. ООО «РОЭПЦ» за копирование документов. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по защите его интересов в суде. Суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей не являются завышенными и соответствуют объему оказанных услуг.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.