Апелляционное определение № 33-3571/2025 от 22 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу судья Петров А.В.

Дело № 33-3571/2025(№ дела в суде 1-й инст. 2-1745/2025) УИД 75RS0023-01-2025-002968-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Погореловой Е.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 декабря 2025 г. гражданское дело по иску и.о. прокурора Черновского района г. Читы Забайкальского края в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 8» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица администрации городского округа «Город Чита» ФИО2,

на решение Черновского районного суда г. Читы от 21 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Епифанцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Черновского района обратился в суд с вышеуказанным исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об оплате труда в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 8» (далее – МБОУ «СОШ № 8») установлено, что ФИО1, работающей в должности учителя за период с сентября 2024 г. по май 2025 г. недоначислена заработная плата в размере 51 665 руб. Задолженность образовалась из-за несоответствия заработной платы истца требованиям действующего законодательства, согласно которому в минимальный размер оплаты труда не подлежат включению доплаты за классное руководство, за выполнение дополнительной работы за проверку тетрадей, за заведование кабинетом. Указанные выплаты подлежат начислению сверх минимального размера оплаты труда.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с МБОУ «СОШ № 8» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 51 665 руб. (л.д. 5-9).

Определениями от 20 августа 2025 г. и от 9 сентября 2025 г., занесенными в протоколы судебных заседаний, в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций» городского округа «Город Чита», администрация городского округа «Город Чита», комитет по финансам администрация городского округа «Город Чита» (л.д. 86-88, 114, 116-117).

Решением Черновского районного суда г. Читы от 21 октября 2025 г. исковые требования и.о. прокурора Черновского района г.Читы Балданова С.Л. удовлетворены. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 51 665 руб. (л.д. 136-143).

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения Черновского районного суда г. Читы от 21 октября 2025 г., принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе указывает, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определённый работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера платы труда, установленного федеральным законом. Обращает внимание на то, что согласно Положению об оплате труда работников МБОУ «СОШ № 8» доплаты за классное руководство, проверку тетрадей относятся к выплатам стимулирующего характера. При этом, стимулирующие выплаты – это специальная дополнительная оплата, которую производят работникам в составе заработной платы для того, чтобы повысить мотивационную составляющую и стимулировать сотрудников к большим профессиональным достижениям. Ссылаясь на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, указывает, что стимулирующие выплаты являются частью системы оплаты труда и не должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, поскольку, в соответствии с системой оплаты труда стимулирующая надбавка как элемент заработной платы не является гарантированной выплатой к заработной плате. Полагает, что месячная заработная плата истца с учетом всех выплат, предусмотренных действующим законодательством, составляла не ниже установленного минимального размера оплаты труда, при начислении заработной платы нарушений требований трудового законодательства допущено не было (л.д. 147-148).

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Черновского района г. Читы Цыренова Б.Ч. просит решение Черновского районного суда г. Читы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 154-155).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчика МБОУ «СОШ № 8», третьих лиц администрации городского округа «Город Чита», комитета образования администрации городского округа «Город Чита», МКУ «Центральная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита», Министерства образования и науки Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края, комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя администрации городского округа «Город Чита», комитета образования администрации городского округа «Город Чита» ФИО2, а также директора МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных общеобразовательных организаций городского округа «Город Чита» ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора прокуратуры Забайкальского края Батуевой А.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Как установлено судом, истец ФИО4 со 2 сентября 2019 г. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ № 8» г. Читы в должности учителя начальных классов, что подтверждается трудовым договором от 2 августа 2019 г. №, приказом № л/с от 2 сентября 2019 г. к трудовому договору (л.д. 13-14, 71).

Условиями трудового договора №, заключенного 2 августа 2019 г., ФИО1 установлена ставка заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц, надбавка 30% за работу в местностях с особыми климатическими условиями, 40% районный коэффициент, 25 % за а классное руководство, 5 % за заведованием кабинетом, 15 % за проверку тетрадей, 15 % за выслугу лет (л.д. 13-14).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору в связи с изменениями персональных данных работника стороны определили, что трудовой договор заключен с ФИО1 на основании свидетельства о заключении брака № (л.д. 70).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору ФИО1 установлена нагрузка 38 часов, оклад по педагогической должности – <данные изъяты> руб., надбавки 5 % за категорию – 1 570,35 руб., 25% за выслугу лет – 7 851,75 руб., за проверку тетрадей – 3 719,26 руб., 5% за заведование кабинетом – 743,85 руб., 43 % за классное руководство – 6 397,11 руб., 5 % МО – 743,85 руб., районный коэффициент – 10 486,63 руб., северный коэффициент – 15 729,95 руб., всего сумма заработной платы – <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Из расчетных листков также следует, что за спорный период с сентября 2024 г. по май 2025 г. истцу производились выплаты надбавок и доплаты за классное руководство, за заведование кабинетом, за проверку тетрадей в составе части заработной платы, которая меньше минимального размера оплаты труда (л.д. 16-21).

Полагая, что данные выплаты должны начисляться в составе заработной платы, которая превышает минимальный размер оплаты труда, прокурор обратился с иском в интересах ФИО1 в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о необходимости начисления надбавок за выполнение обязанностей, не входящих в непосредственные должностные обязанности учителя, связанные с образовательной деятельностью, сверх заработной платы, исчисляемой до уровня МРОТ.

Приняв во внимание представленный стороной истца расчет задолженности по заработной плате с учетом начисления доплат за классное руководство, проверку тетрадей сверх МРОТ, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы третьего лица.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (МРОТ).

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса – часть 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. №17-П, от 16 декабря 2019 г. №40-П).

Такое же правило действует и при возложении на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. №40-П.

В соответствии с указанным Постановлением, педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы.

В перечисленных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации разъясняется, что каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях.

Принятые судом первой инстанции расчеты (л.д. 22-30), не оспоренные другими участниками процесса, проверены судебной коллегией, признаются верными и соответствующими приведенному правовому регулированию.

Из приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства Положения об оплате труда работников МБОУ «СОШ № 8», утвержденного приказом директора школы ФИО5 от 30 июня 2017 г. № 151 (л.д. 55-65), следует, что заработная плата работников за исполнение трудовых (должностных) обязанностей включает оклады (должностные оклады), ставки заработной платы соответствующим профессиональным квалификационным группам и классификационным уровням профессиональных квалификационных групп; выплат компенсационного характера; выплат стимулирующего характера (пункт 2.1.1 Положения).

Пунктом 2.3.3 Положения в качестве стимулирующих предусмотрены, в том числе выплаты за интенсивность, к которым отнесены выплаты за классное руководство, выплаты за руководством методическим объединением, выплаты за заведывание кабинетом в образовательных организациях, выплаты за проведение внеклассной работы по физическому воспитанию, за индивидуальное обучение на дому больного ребенка, за участие в психолого-медико-педагогической комиссии, за обеспечение проведения развивающей предметно-пространственной среды в муниципальных образовательных организациях. При этом Положением предусмотрено, что выплаты за интенсивность назначаются работникам организаций за выполнение работы, не входящей в круг должностных обязанностей в качестве дополнительной нагрузки (пункт 2.3.8).

Таким образом, исходя из локального нормативного регулирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться выплаты за интенсивность, к которым отнесены выплаты за классное руководство, выплаты за заведование кабинетом, выплаты за проверку письменных работ.

Довод апелляционной жалобы об отнесении доплаты за проверку тетрадей, за классное руководство к стимулирующим выплатам со ссылкой на определение Восьмого кассационного суда РФ от 26 ноября 2020 г. № 8Г-17793/2020, согласно которому стимулирующие выплаты являются частью системы оплаты труда и не должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, не может послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку как разъяснено в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. №40-П, установление в такой ситуации доплаты сверх получаемой работником заработной платы за выполнение его трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) обусловлено тем, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу, а это приводит к интенсификации труда, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.

Такое регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства.

Статьи 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 60.2, 149 и 151 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей). Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы при совмещении профессий (должностей). Иначе работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определенной трудовым договором (основную трудовую функцию). Это вело бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, согласившихся на выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства предусмотреть регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Несмотря на то, что возлагаемая на педагогических работников с их письменного согласия дополнительная работа может и не относиться к выполнению обязанностей по другой должности (профессии), выполнение такой работы наряду с работой по занимаемой должности аналогично – по своему правовому значению – совмещению профессий (должностей). В силу этого правовые позиции, сформулированные в названном Постановлении, в полной мере применимы к случаям возложения на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г. Читы от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Черновский районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.