Решение № 2А-305/2024 2А-305/2024(2А-3153/2023;)~М-2682/2023 2А-3153/2023 М-2682/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-305/2024

Дело №57RS0026-01-2023-002994-66 Производство №2а-305/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Каверина В.В.,

рассмотрев в помещении суда по правилам ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок. Налогоплательщику был начислен налог и направлены налоговые уведомления: №87009677 от 05.08.2016 об оплате земельного налога за 2015 г. в размере 160 руб.; №1265151 от 30.08.2017 об оплате земельного налога за 2016 г. размере 1303 руб.; №64804776 от 07.09.2018 об оплате земельного налога за 20174 г. в размере 1303 руб. и налога на имущество физических лиц в размере 22 руб.

Поскольку задолженность по уплате налоговых платежей оплачена не была, налоговым органом в адрес ФИО1 были выставлены требования: №14989 от 16.08.2016 об уплате в срок до 26.09.2016 земельного налога за 2014 г. в сумме 160,13 руб. и пени в сумме 14,59 руб.; №6973 от 23.11.2017 об уплате в срок до 31.01.2018 земельного налога за 2015 г. в сумме 160 руб. и пени в сумме 17,70 руб.; №17768 от 04.09.2018 об уплате в срок до 15.10.2018 земельного налога за 2016 г. в сумме 160,13 руб. и пени в сумме 16,58 руб.; №8124 от 01.02.2019 об уплате в срок до 13.03.2019 земельного налога за 2017 г. в сумме 1303 руб. и пени по земельному налогу в сумме 19,71 руб., а также налога на имущество физических лиц за 2017 г. в сумме 22 руб. и пени по имущественному налогу в сумме 0,33 руб., которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

В связи с неисполнением требования в установленный срок УФНС обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, однако определением от 25.11.2022 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по мотивам пропуска 6-месячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В связи с изложенным, административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного иска и взыскать с ФИО1 задолженность по уплате земельного налога в сумме 160,13 руб. и пени по земельному налогу в сумме 54,62 руб., а всего 214,75 руб.

От ответчика возражений по существу административного спора не поступило.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, исследовав доказательства в письменной форме, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Также на основании п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за ответчиком в спорные периоды на праве собственности значился земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (ч. 1 ст. 393 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 1 ст. 397 ГК РФ).

Налоговым органом в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления: №87009677 от 05.08.2016 об оплате земельного налога за 2015 г. в размере 160 руб.; №1265151 от 30.08.2017 об оплате земельного налога за 2016 г. размере 1303 руб.; №64804776 от 07.09.2018 об оплате земельного налога за 20174 г. в размере 1303 руб. и налога на имущество физических лиц в размере 22 руб.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства по уплате земельного налога, ему была начислена пеня.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику были направлены требования: №14989 от 16.08.2016 об уплате земельного налога за 2014 г. в сумме 160,13 руб. и пени в сумме 14,59 руб. со сроком оплаты до 26.09.2016; №6973 от 23.11.2017 об уплате земельного налога за 2015 г. в сумме 160 руб. и пени в сумме 17,70 руб. со сроком оплаты до 31.01.2018; №17768 от 04.09.2018 об уплате земельного налога за 2016 г. в сумме 160,13 руб. и пени в сумме 16,58 руб. со сроком оплаты до 15.10.2018; №8124 от 01.02.2019 об уплате земельного налога за 2017 г. в сумме 1303 руб. и пени по земельному налогу в сумме 19,71 руб., а также налога на имущество физических лиц за 2017 г. в сумме 22 руб. и пени по имущественному налогу в сумме 0,33 руб. со сроком оплаты до 13.03.2019.

В связи с неисполнением требований УФНС подало заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по недоимкам и пени.

25.11.2022 мировым судьей судебного участка №3 Орловского района Орловской области было отказано в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании сФИО1 задолженности по тем основаниям, что требования заявлены с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока.

Согласно ч. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с п.п. 3и 4 ст. 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей(п. 1).

В силу п. 1 ч. 3 названной статьи налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Срок исполнения самого раннего требования установлен до 26.09.2016, а в суд с административным иском налоговый орган обратился только 31.10.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 03.10.2006 №439-О, от 18.12.2007 №890-О-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 24.09.2013 №1257-О, от 29.01.2015 №212-О и др.).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования, а не с даты вынесения указанного определения.

Факт отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей течение процессуального срока не прерывает, а также не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

Обосновывая причину пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, УФНС ссылается на то, что срок пропущен по причине организационно-штатных мероприятий в налоговом органе.

Вместе с тем, суд полагает, что такие обстоятельства не могут являться уважительными, поскольку вызваны не объективными причинами, а связаны исключительно с действиями налогового органа, в связи с чем не имеют правового значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и не могут служить основанием для его восстановления.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Административный истец является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет установленный штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе соблюдения правил подсудности при подаче процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд при отсутствии уважительных причин такого пропуска, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.В. Каверин