Решение № 2А-638/2020 2А-638/2020~М-398/2020 М-398/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2А-638/2020

к делу № 2а-638/2020

23RS0012-01-2020-000488-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 27 апреля 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гришичкина В.Н.

при секретаре Полькиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Микрофинанс-Владивосток» к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №«...»-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа-судебного приказа мирового судьи судебного участка №«...» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3

Судебный приказ мирового судьи до настоящего времени не исполнен, чем нарушено требование ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По убеждению административного истца, судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия, а так же не применены к должнику все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, а именно, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, являющегося получателем пенсии по старости.

Бездействием судебного пристава-исполнителя, а так же старшего судебного пристава, который должен организовать работу отдела, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, нарушены права и законные интересы ООО «Микрофинанс-Владивосток», как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не наложении взыскания на пенсию должника, и старшего судебного пристава Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы, в связи с чем не было наложено взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца - ООО «Микрофинанс-Владивосток» в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший судебный пристав Горячеключевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 и судебный пристав-исполнитель городского отдела ФИО1 в судебное заседание не явились о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. В заявлениях, поступивших в адрес суда, просили рассмотреть административный иск без их участия, против удовлетворения заявленных требований возражают.

Представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно п. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, считает правильным административное исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №«...» <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Микрофинанс-Владивосток» задолженности по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 104 рубля 18 копеек и компенсации госпошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере 2 511 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №«...»-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ объединено с исполнительным производством №«...»-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №«...»-СД. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии со ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени судебный приказ мирового судьи судебного участка №«...» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 не исполнен.

С момента возбуждения исполнительного производства, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: истребованы в регистрирующих органах и банках сведения о наличии у должника ФИО3 имущества подлежащего описи и аресту, а так же денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, включая пенсию по старости.

Судом установлено и подтверждено, предоставленной суду ГУ Управление Пенсионного фонда в <адрес> информацией от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в ГУ-УПФР в <адрес> и является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В своем отзыве на административное исковое заявление заместитель начальника Горячеключевского ГОСП УФССП России, возражая против заявленных административных исковых требований, указывает, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО8, однако, в материалах исполнительного производства отсутствует указанное постановление. При этом, суду предоставлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что вынесено оно было после обращения ООО «Микрофинанс-Владивосток» в суд с настоящим административным исковым заявлением и принятия его к производству суда.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> не произведены все необходимые и своевременные исполнительные действия, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Должностные обязанности начальника отдела регламентированы должностным регламентом, утвержденным руководителем УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к которым в числе иных отнесены организация работы по принудительному исполнению судебных актов, обеспечение полноты и своевременности принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, и др.

Вопреки ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ, регламентирующей полномочия старшего судебного пристава структурного подразделения УФССП, а также в нарушение должностного регламента, начальником отдела ФИО2 не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Пунктами 1,4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» определено, что государственные гражданские служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, признает административный иск ООО «Микрофинанс-Владивосток» обоснованным, так как налицо бездействие со стороны старшего судебного пристава Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, а так же судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которое является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Микрофинанс-Владивосток» к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, удовлетворить.

Признать бездействие старшего судебного пристава Горячеключевского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в непринятии принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом –исполнителем отдела судебного акта в отношении должника ФИО4, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в не принятии мер по наложения взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4, незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Горячеключевской городской суд.

Судья-