Апелляционное постановление № 22К-1294/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 3/10-31/2023

Судья Донецкий Д.В. Дело № 22к-1294/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

обвиняемого Е.,

адвоката Хованцева С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хованцева А.Г. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 28 июня 2023 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Хованцева А.Г. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по ... К. от _ _ о возбуждении уголовного дела в отношении Е. по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ и возложении обязанности на руководителя следственного органа устранить нарушение закона.

В части требований адвоката Хованцева А.Г. о признании бездействия следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по ... К. по факту не возбуждения им уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов по факту провокации и бездействия сотрудников правоохранительных органов, возложении обязанности на руководителя следственного органа устранить нарушения закона, производство по жалобе прекращено за отсутствием предмета рассмотрения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Е. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Хованцева А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Хованцев А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Е. на постановление следователя К. от _ _ , которым в отношении Е., по факту террористического акта в виде поджога _ _ здания отдела военного комиссариата ..., расположенного в ..., возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хованцев А.Г. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что судом не дана всесторонняя оценка представленным документам. Указывает, что в обоснование своих доводов суд сослался на справку-меморандум по результатам проведенного ОРМ «Наблюдение», в ходе которого зафиксированы разговоры между Р. и Е., акты опросов, из которых следует, что Р. и Е. обсуждали вопрос поджога здания военного комиссариата, при этом, в разговоре содержатся признаки приверженности нацистской (украинской ультраправой) идеологии, а также подстрекательство со стороны Е. в адрес Р. о поджоге комиссариата и применению насилия к сотрудникам военкоматов и правоохранительных органов. Полагает, что суд не дал оценку тому факту, что справка-меморандум не содержит дословного полного разговора, который судом не исследовался, но был предоставлен следователю для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Опрос М. был произведен не как лица, которому могут быть известны сведения об исследуемом событии или причастных к нему лицах, а как специалиста, имеющего специальные познания. Какие предметы и документы предоставлялись М. для оценки, не указано, но суд и следователь ссылаются на это. Указывает на отсутствие сведений, имел ли Р. намерение на совершение преступления в момент беседы. Обращает внимание, что судом не указаны основания, учтенные следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, как оконченного деяния в отношении конкретного лица, несмотря на то, что имеются сведения лишь об одном разговоре, без какого-либо иного участия. Судом не оценено, каким образом, при наличии ОРД, проводимой правоохранительными органами и санкционированной ... судом с _ _ , было допущено совершение террористического акта, при постоянном проведении ОРД и фактическом проведении ОРМ, о разговоре, как самостоятельном и достаточном основании для возбуждения уголовного дела в период времени с * до * _ _ . Указывает, что о совершении террористического акта сведения имелись, однако следователя об этом не предупредили, и противоправные действия пресечены не были, чем допущено совершение особо опасного преступления в период с * _ _ , то есть спустя почти месяц после состоявшегося разговора. Считает, что при бездействии лиц, которым вменено пресечение противоправной деятельности, было спровоцировано совершение террористического акта - совершение поджога. Полагает, что указанное обстоятельство в виде бездействия дает основания предполагать о провокации и искусственном создании условий, что исключает наличие самостоятельно сформированного умысла и виновность, а указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, чему судом оценка не дана. Считает, что факт возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, по данному составу преступления, указывает на необходимость конкретизированных обоснований, а не только разговора. Указывает, что Е. лишь участвовал в разговоре, поддерживая своего собеседника, который сделал предположение о поджоге, в совершении поджога не участвовал, не помогал в приискании средств и способов совершения преступления, сведений о месте преступления не имел, своего согласия на участие в поджоге не давал. Приведена лишь концовка разговора в усеченном варианте, с исключением ряда фраз, без достоверного установления лиц, произносящих эти слова, без исключения факта монтажа представленной аудиозаписи, оценивается лишь текст, который содержит разрывы. Обращает внимание, что из текста разговора следует, что собеседник знал о неосуществимости поджога, о чем он говорил в продолжении разговора, что может указывать на возможное приготовление к совершению преступления, но не к его совершению, что о совершении поджога Е. узнал лишь по прошествии значительного времени с момента его совершения. Указывает, что судом не истребованы все материалы дела в оригиналах, а получены лишь их копии, которые судом признаны достаточными, СД-диски и решения *** суда представлены не были, и ознакомиться с ними у заявителя не было возможности, как и возможности у суда их оценить.

Просит: - постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по ... К. о возбуждении уголовного дела * от _ _ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ в отношении Е. и обязать руководителя следственного отдела УФСБ России по ... устранить указанное нарушение; - признать незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по ... К. по факту не дачи оценки в части принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту провокации и бездействия сотрудников правоохранительных органов, которые в период времени с * _ _ уже располагали сведениями о совершении террористического акта, но не предупредили его и своим бездействием допустили совершение особо тяжкого преступления в период времени с * _ _ , поставив в опасность жизнь не менее 3 человек, и обязать руководителя СО УФСБ России по ... устранить указанное нарушение.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть в должной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Судом правильно установлено, что решение о возбуждении уголовного дела * в отношении Е. по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ принято компетентным должностным лицом - следователем, в рамках предоставленных ему ст. 39 УПК РФ полномочий, при наличии повода - рапорта оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по ... Т. и основания – совокупности материалов, зарегистрированных в КУСП * от _ _ , указывающие на признаки преступления.

Наличие и повода, и основания по возбуждению уголовного дела подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, представленными следователем: справкой-меморандумом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого зафиксированы разговоры между Р. и Е.; актами опросов, из содержания которых следует, что Р. и Е. обсуждался вопрос о поджоге комиссариата, при этом в репликах Е. содержатся признаки приверженности нацистской (украинской ультраправой) идеологии, а также подстрекательство с его стороны в адрес Р. о поджоге комиссариата и применению насилия (вплоть до физического уничтожения) по отношению к сотрудникам военкоматов и правоохранительных органов.

Вопреки доводам защитника, в представленных материалах содержится достаточно сведений, указывающих на обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении Е. по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

При этом, оценка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод заявителя о том, что справка-меморандум не содержит дословного полного разговора, не влечет признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку возможность признать, либо не признать данный документ доказательством вины лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, вправе лишь суд, рассматривающий уголовное дело по существу.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по ... К. в части не возбуждения им уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешение этих вопросов не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. В этой связи, производство по жалобе в данной части обосновано прекращено за отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены постановления судьи.

Решение суда первой инстанции основано на исследованных доказательствах, не противоречит нормам УПК РФ, не ущемляет конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Хованцева А.Г. в интересах Е. удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 июня 2023 года по жалобе адвоката Хованцева А.Г. в интересах обвиняемого Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по ... К. от _ _ о возбуждении уголовного дела в отношении Е. по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ и на незаконное бездействие следователя К. в части не возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов по факту провокации и бездействия оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хованцева С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий Горина Л.Н.