Определение № 2-7/2017 2-7/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 2-7/2017

Дело № 2-7/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.01.2017 года рп. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Антоновой М.В.

при секретаре Егоровой О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении частичного сервитута земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с выше названным иском, указывая, что он является собственником земельного участка площадью 227 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес>. Также он является собственником земельного участка площадью 82 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес>. На участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание площадью 116.5 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер здания: №. Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 603 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: <адрес>. Участок ответчика расположен между принадлежащими ему участками, а также расположен таким образом что он не может пользоваться принадлежащим ему зданием не нарушая прав ответчика. Так в связи с конфликтной ситуацией с ответчиком, (ответчик поставил ограждения, перегородил фасад здания и частично вход контейнером, перегородил подъезд припаркованной дорожной техникой, обратился с жалобой в органы полиции и др.) он лишен возможности подъезда, подхода к принадлежащему ему зданию и земельному участку, не может проводить работы по ремонту и обслуживанию здания, своими действиями ответчик создает опасную ситуацию, так как фактически при необходимости к зданию не смогут попасть ни пожарные, ни газовые ни иные другие службы. Он не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку площадью 227 кв.м. с кадастровым номером № и расположенному на нем зданию возможен только через земельный участок площадью 603 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику. Он не имеет ни материально технической, ни финансовой возможности, чтобы произвести реконструкцию здания (перенести главный вход, и переделать коммуникации) так, чтобы не использовать земельный участок истца. Так, реконструкция здания подобным образом нарушит несущие конструкции, а материальные затраты (проведение работ по реконструкции, подготовка проекта, согласование и оформление надлежащим образом) будут непомерно велики для него. Он является инвалидом 2 группы и не имеет возможности в кризисные годы провести указанные выше работы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним земельным участком, принадлежащим ответчику (сервитута). Однако соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Ответчик ответил, что не намерен заключать указанное выше соглашение, доводы ответчика что не верно указан номер участка и площадь и др. считает формальными придирками, так как из текста письма следует что ответчик понял про какой участок идет дело, ответчик при личной встрече обсуждать данный вопрос отказался. Более того, перед входом в принадлежащее истцу здание был установлен контейнер, препятствующий проходу и подъезду к его зданию. В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. С учетом изложенного и на основании п. 1 ст. 23 ЗК РФ, п.1 ст. 274 ГК РФ, руководствуясь статьями 3, 22, 34-35 ГПК РФ, просит суд установить истцу право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащим ответчику, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 82 кв.м; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца, а также официальных должностных лиц пожарных, коммунальных и иных ремонтных служб, к земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, адрес: <адрес> и расположенному на нем зданию. В связи с невозможностью достижению сторонами договоренности о цене просит суд установить плату за сервитут исходя из расчета арендной платы, которую устанавливает администрация рабочего поселка Тамала Пензенской области за земельные участки данной категории и разрешенного использования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него поступило заяление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, и ее адвокат Рудин С.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. При этом указали, что отношения, сложившиеся между всеми лицами, участвующими в деле, носят чисто предпринимательский характер, а хозяйственные споры в силу ст. 27 и 28 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с нормами ст. ст. 27, 28 ГПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, виды деятельности которого являются экономическими.

Из свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей следует, что в него внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2

Правовое значение имеет то обстоятельство, что данный спор связан с осуществлением экономической деятельности, а также то, что участники спора являются глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Процессуальные последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 220, 221 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении частичного сервитута земельного участка прекратить.

Истцу ФИО1 разъяснить право обращения с иском в Арбитражный суд Пензенской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья М.В. Антонова