Решение № 2А-301/2024 2А-301/2024(2А-3050/2023;)~М-2809/2023 2А-3050/2023 М-2809/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-301/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 28 февраля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-301/2024 по административному иску ФИО1 к Городской Думе города Усть-Илимска, Председателю Городской Думы города Усть-Илимска ФИО2, Акционерному обществу «Почта России» о признании отказа недействительным, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с исковым заявлением к Городской Думе города Усть-Илимска, Председателю Городской Думы города Усть-Илимска ФИО2. В обоснование исковых требований истец указал, что 08.11.2023 года обратился в Городскую Думу города Усть-Илимска с заявлением о предоставлении ему заверенной копии Договора на оказание услуг почтовой связи между АО «Почта России» и Городской Думой города Усть-Илимска. Письмом от 13.11.2023 № 15-гд/246 ему было отказано в предоставлении заверенной копии Договора на оказание услуг почтовой связи, дополнительных услуг Блока почтового и социальных услуг от 25.01.2023 № 38202786. Считает данный отказ недействительным, поскольку в силу действующего законодательства не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений составляющих государственную или служебную тайну). Доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления ограничивается в случаях, если указанная информация отнесена в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну. Договор на оказание услуг почтовой связи не является государственной или муниципальной тайной, поэтому отказ в предоставлении договора является нарушением прав и законных интересов истца. Также считает, что обращение было направлено в орган местного самоуправления, а не должностному лицу и рассматривать его обращение должен орган, а не должностное лицо. Так как к ответу председателя Городской Думы не приложено решение Городской Думы, считает, что Городская Дума в нарушение требований ФЗ № 59-ФЗ не рассматривала его обращение. Просит признать недействительным отказ председателя Городской Думы города Усть-Илимска от 13.11.2023 № 15-гд/246. Восстановить нарушенные права получение заверенной копии Договора на оказание услуг почтовой связи, дополнительный и иных услуг Блока почтового бизнеса и социальных услуг от 25.01.2023.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено АО «Почта России».

Административный истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что председатель Городской Думы, исходя из Устава города, не наделен полномочиями по представлению интересов Думы, также не может давать ответ по вопросам, направленным в Городскую Думу. Кроме того, указал, что поскольку в качестве основания для отказа в предоставлении договора ответчик ссылается отнесение данного договора к информации ограниченного доступа, просит суд рассматривать правомерность отказа только в рамках тех оснований на которые ссылается ответчик.

Административный ответчик Председатель Городской Думы города Усть-Илимска ФИО2, представитель Городской Думы города Усть-Илимска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменных возражений требования не признает, указывает, что договор, заключенный между АО «Почта России» и Городской Думой, содержит сведения о деятельности органа местного самоуправления. Поскольку договор содержит сведения не только о деятельности Городской Думы, но и о деятельности АО «Почта России», которое является коммерческой организацией, то к отношениям по вопросу обращения ФИО1 о предоставлении договора применяются нормы закона № 89-ФЗ «О коммерческой тайне». При этом, п. 11.2. договора предусмотрено, что стороны договора обязуются не разглашать и предпринимать все необходимые меры с целью избежания разглашения любой ставшей ей известной в связи с заключением и исполнением договора конфиденциальной информации о другой стороне или её деятельности. Для целей договора под конфиденциальной информацией понимается любая информация о стороне договора или её деятельности, которая не является по своему характеру общедоступной. В связи с изложенным Городская Дума обратилась с запросом в АО «Почта России» о согласии или не согласии общества на предоставление соответствующей информации. Согласно ответа АО «Почта России» не дает согласия на представление ФИО1 запрашиваемой информации. Таким образом, считает, что запрашиваемая истцом информация относится к информации ограниченного доступа, в связи с чем Городская Дума вынуждена была воздержаться от предоставления истцу запрашиваемой информации, о чем сообщила ему в оспариваемом ответе. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав в совокупности, пояснения истца, имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральный закон от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Федеральный закон N 8-ФЗ) одним из принципов обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления ограничивается в случаях, если указанная информация отнесена в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ).

Доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться путем предоставления пользователям информацией по их запросу информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 6 статьи 6 указанного Федерального закона).

Пользователь информацией имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления с запросом как непосредственно, так и через своего представителя, полномочия которого оформляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (части 1, 6 статьи 18 Федерального закона N 8-ФЗ).

Как следует из материалов дела ФИО1 08.11.2023 года обратился в Городскую Думу города Усть-Илимска с заявлением о предоставлении ему заверенной копии Договора на оказание услуг почтовой связи между АО «Почта России» и Городской Думой города Усть-Илимска.

Письмом от 13.11.2023 № 15-гд/246 за подписью Председателя Городской Думы ФИО2 ему было отказано в предоставлении заверенной копии Договора на оказание услуг почтовой связи, дополнительных услуг Блока почтового и социальных услуг от 25.01.2023 № 38202786. При этом в качестве основания указано, что в соответствии с пунктом 4 ст. 20 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», запрашиваемая информация относиться к информации ограниченного доступа.

Действительно ст. 20 Федерального закона N 8-ФЗ установлены основания, исключающие возможность предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе пунктом 4 предусмотрено такое основание для отказа, в случае если запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа.

Между тем, в соответствии с части 1, 3, 4 статьи 19 Федерального закона N 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. При запросе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, опубликованной в средствах массовой информации либо размещенной в сети "Интернет", в ответе на запрос государственный орган, орган местного самоуправления могут ограничиться указанием названия, даты выхода и номера средства массовой информации, в котором опубликована запрашиваемая информация, и (или) электронного адреса официального сайта, на котором размещена запрашиваемая информация. В случае, если запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа, в ответе на запрос указываются вид, наименование, номер и дата принятия акта, в соответствии с которым доступ к этой информации ограничен. В случае, если часть запрашиваемой информации относится к информации ограниченного доступа, а остальная информация является общедоступной, государственный орган или орган местного самоуправления обязан предоставить запрашиваемую информацию, за исключением информации ограниченного доступа (части 1, 3, 4 статьи 19 Федерального закона N 8-ФЗ).

Таким образом, ответ органа местного самоуправления в случае отказа в предоставлении информации на основании п. 4 ст. 20 Федерального закона N 8-ФЗ должен содержать вид, наименование, номер и дату принятия акта, в соответствии с которым доступ к этой информации ограничен.

Однако в ответе Городской Думы города Усть-Илимска от 13.11.2023 № 15-гд/246 за подписью Председателя такая информация отсутствует.

Представленный административным ответчиком ответ АО «Почта России», согласно которого общество не дало согласие на предоставление заверенной копии договора административному истцу, сам по себе не является актом, в соответствии с которым доступ к этой информации ограничен. Также в ответе АО «Почта России» отсутствуют указания на вид, наименование, номер и дату принятия акта, в соответствии с которым доступ к этой информации ограничен.

Кроме того, п.4 ст. 19 Федерального закона N 8-ФЗ предусмотрено, что в случае, если часть запрашиваемой информации относится к информации ограниченного доступа, а остальная информация является общедоступной, государственный орган или орган местного самоуправления обязан предоставить запрашиваемую информацию, за исключением информации ограниченного доступа.

Административным истцом был запрошен договор на оказание услуг почтовой связи, заключенный между АО «Почта России» и Городской Думой города Усть-Илимска.

Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

В силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг может различаться для потребителей разных категорий, например для учащихся, пенсионеров, многодетных семей. Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор, например правилами программы лояльности, исходя из объективных критериев, в том числе связанных с личными характеристиками потребителей, если названные критерии не противоречат закону.

Если категории потребителей определены лицом, обязанным заключить договор, то соответствующая информация должна быть доступна для потребителей, например размещена на официальном сайте такого лица.

Таким образом, испрашиваемый договор на оказание услуг почтовой связи попадает под понятие публичного договора, следовательно информация об основных условиях такого договора должна быть доступна для потребителей и не может являться конфиденциальной и ограниченной в доступе.

Судом было предложено АО «Почта России» представить сведения являются ли условия договора одинаковыми для агентов, либо содержат индивидуальные условия, раскрытие которых может содержать коммерческую тайну.

АО «Почта России» запрошенные сведения не представлены.

Таким образом, ответ Городской Думы города Усть-Илимска от 13.11.2023 № 15-гд/246 за подписью Председателя Городской Думы ФИО2, которым фактически отказано ФИО1 в выдаче заверенной копии договора на оказание услуг почтовой связи, в связи с отнесением запрашиваемого документа к информации ограниченного доступа, противоречит положениям Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», что в свою очередь свидетельствует о незаконности данного отказа.

Доводы административного истца о необходимости признании отказа именно недействительным, суд находит не основанными на действующем законодательстве.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Доводы административного истца о том, что Председатель Городской Думы города Усть-Илимска не имеет полномочий отвечать от имени Городской Думы на обращения граждан, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п. 1 ст. 25 Устава города Усть-Илимска и ст. 8 Регламента Городской Думы города Усть-Илимска председатель Городской Думы руководит работой Городской Думы, в том числе организует работу с обращениями и заявлениями граждан по вопросам деятельности Городской Думы.

Также суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что Председатель Городской Думы не уполномочен представлять интересы Городской Думы города Усть-Илимска в суде без доверенности, поскольку в Уставе города об этом не сказано.

Согласно ч. 8 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов. Поскольку в силу положений Устава города, Регламента Городской Думы, а также сведений из ЕГРЮЛ, Председатель Городской Думы руководит работой Городской Думы, постольку, учитывая специфику выборного органа местного самоуправления, он выполняет функции руководителя данного выборного органа местного самоуправления и имеет право выступать в суде от его имени.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответ Городской Думы города Усть-Илимска от 13.11.2023 № 15-гд/246 за подписью Председателя Городской Думы ФИО2, которым фактически отказано ФИО1 в выдаче заверенной копии договора на оказание услуг почтовой связи, в связи с отнесением запрашиваемого документа к информации ограниченного доступа, противоречит положениям Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», требования административного истца о незаконности данного отказа, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

По требованию административного истца о восстановлении нарушенных прав на получение заверенной копии договора, суд приходит к выводу, что суд не вправе подменять органы местного самоуправления при решении вопросов, отнесенных к их компетенции, следовательно, надлежащим способом восстановления права истца в данном случае будет возложение обязанности на уполномоченное лицо дать административному истцу ответ, отвечающий требованиям статьи 19 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

В удовлетворении требований к АО «Почта России», привлеченному к участию в деле в качестве административного ответчика по инициативе суда, следует отказать, поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны АО «Почта России» в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Председателя Городской Думы города Усть-Илимска ФИО2, содержащийся в письменном ответе от 13.11.2023 № 15-гд/246, в не предоставлении заверенной копии договора на оказание услуг почтовой связи по заявлению ФИО1 от 08.11.2023 года.

Обязать Председателя Городской Думы города Усть-Илимска ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 08 ноября 2023 года о предоставлении заверенной копии договора на оказание услуг почтовой связи и дать ответ, отвечающий требованиям статьи 19 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований к АО «Почта России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024