Решение № 2-1335/2019 2-1335/2019~М-1140/2019 М-1140/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1335/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2019 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.,

при секретаре судебного заседания Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18700 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходов по дефектовке в размере 2338 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5457 рублей и изготовлению нотариальной доверенности.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, на участке автодороги «<данные изъяты>., совершили столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1

По данному факту ФИО3 как виновник дорожно-транспортного происшествия был привлечен по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 168700 рублей.

Ответчик выплатил истцу 150000 рублей, однако сумма в размере 18700 рублей не погашена.

Кроме того, ФИО1 была проведена независимая экспертиза, за которую истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость дефектовки автомобиля составила 2 338 рублей 98 копеек, которые считает подлежащими взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована, что вызвало у истца морально-нравственные страдания и в качестве компенсации морального вреда ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 на основании доверенности ФИО5 явился, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при взыскании остатка ущерба в размере 18700 рублей, а также судебных расходов за проведение экспертизы в рамках рассмотрения дела, расходов на изготовление нотариальной доверенности и по уплате госпошлины полагался на усмотрение суда. Требования истца о взыскании расходов по независимой экспертизе, стоимости дефектовки, а также морального вреда не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на участке автодороги «<данные изъяты> м. ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежащий ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия факт страхования гражданской ответственности ФИО3 не установлен.

Определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мегатек», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 168700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18300 рублей.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не опровергалось сторонами, что ответчик возместил истцу 150000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 18700 рублей заявлены обосновано, исходя из установленного судебной экспертизой размера ущерба и фактически выплаченной суммой.

Вместе с тем, требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходов по дефектовке в размере 2338 рублей 98 копеек суд находит несостоятельными, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, были приняты выводы экспертного заключения ООО «Мегатек» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «Мегатек» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

Также суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по данному гражданскому делу составляет 748 рублей.

ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5457 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 748 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Суд считает необходимым возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4709 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2248 рублей, из которых расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 748 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мегатек» расходы за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4709 (четыре тысячи семьсот девять) рублей возвратить ФИО1.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: