Решение № 2-1562/2018 2-1562/2018~М-872/2018 М-872/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1562/2018

Дело №2-1562/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, законную неустойку в размере <данные изъяты>. с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф от неисполненного в добровольном порядке обязательства.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате произошедшего ДТП ему был причинен материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля. Его гражданская ответственность владельца ТС застрахована в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» ООО «СК Согласие». ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил отказ в страховой выплате, который считает незаконным. На основании заключения эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Не обладая специальными познаниями в области оценки ущерба, он вынужден понести дополнительные расходы, в размере <данные изъяты> за услуги эксперта. Таким образом, размер неисполненного обязательства на данный момент составляет <данные изъяты>

В соответствии с аб. 1 ч.1 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ страховой организации была направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения, понесенных дополнительных расходов и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал по претензионным требованиям.

Период просрочки исполнения обязательств определяю с ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка составляет <данные изъяты>

Размер неустойки пересчитать на момент вынесения решения суда.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указывая, что лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору ОСАГО. Поскольку автомобилем управляла ФИО2 без законных оснований в результате угона автомобиля, она не является субъектом страховых отношений, и у ООО СК «Согласие» отсутствует обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств регулируются ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства за его действия, в результате которых причинен ущерб третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства по смыслу ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, когда вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (в том числе, при угоне автомобиля), у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Аналогичная позиция изложена в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

Согласно приговору Алейского городского суда Алтайского края, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 З.Н.О., на котором допустила столкновение с автомобилем истца.

Соответственно, ФИО2 в момент ДТП неправомерно управляла автомобилем, то есть вред истцу причинен в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля по вине лица, управляющего автомобилем без законных оснований, и у страховщика ООО СК «Согласие» отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае ФИО2 не является субъектом страховых отношений, независимо от правомерности либо неправомерности действий собственника угнанного транспортного средства.

Требований к ФИО2, ФИО3 З.Н.О. истцом не предъявлено, истец и его представитель в судебном заседании на иске к ООО СК «Согласие» настаивали, правом на уточнение иска не воспользовались.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая