Решение № 2-1562/2018 2-1562/2018~М-1444/2018 М-1444/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1562/2018

Дело №2-1562/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края с иском к ответчикам ФИО5, ФИО4, ФИО6, в котором, с учётом окончательных уточнений (л.д.46-49) просила признать недействительной (притворной) сделкой договор безвозмездного пользования от 06.07.2011г., заключенный между нею и ответчиками, применить к правоотношениям сторон договора безвозмездного пользования от 06.07.2011г. правила, относящиеся к договору найма жилого помещения, взыскать с ответчиков в её пользу задолженность по договору найма жилого помещения в сумме 126 000 рублей в равных долях, взыскать с ответчиков в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 720 рублей.

Основанием для обращения с данным иском послужили следующие обстоятельства.

По договору 01.02.2010 г. истец приобрела у ФИО1 2/5 доли в праве собственности на квартиру № /// по ул.///, у ответчиков ФИО5, ФИО4 и ФИО6, соответственно, имелось по 1/5 доли в праве собственности на данную квартиру за каждым.

Согласно установленному между сторонами порядку, истец пользовалась комнатой № 6 площадью 10,1 кв.м, а истцы комнатами №№ 7,8,9. Однако общая площадь квартиры составляет 59,4 кв.м, жилая – 42,5 кв.м (л.д.21), соответственно, по размерам принадлежащая истцу доля в праве на квартиру составляла 23.76 кв.м общей площади, 17 кв.м – жилой. Фактически же в пользовании истца было только 10,1 кв.м полезной площади в виде отдельной комнаты, а помещение площадью 7 кв.м находилось в пользовании ответчиков.

08.05.2010 г. истец заключила с ответчиком ФИО4 предварительный договор купли-продажи последней 7-ми кв.м жилой площади, то есть, 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру по стоимости 210000 руб., из которых ФИО4 сразу уплатила 105000 руб., остальные 105000 руб. ответчик, согласно договору, должна была платить в рассрочку с 16.06.2010 г., по 25000 руб. помесячно.

Полный расчёт ФИО4 произведен не был, поэтому основной договор купли-продажи на долю в квартире, соответствующей 7-ми кв.м. сторонами не заключен.

В п.23 предварительного договора стороны на этот случай предусмотрели внесение пунктов о праве пользования данной площадью. С этой целью, как указал истец в исковом заявлении, и был внесен в предварительный договор пункт о выплате помесячно в рассрочку по 25000 руб. (л.д.10)

16.06.2010 г. истец и ФИО4 заключили договор аренды помещения 7 кв.м сроком на 3 месяца, установив арендную плату 2450 руб. ежемесячно. Фактически, по утверждению истца, договор действовал до декабря 2010 г.. При этом ФИО4 арендная плата была уплачена только в июле и августе 2010 г., о чем имеются отметки в получении данной арендной платы ФИО3 (л.д.34).

06.07.2011 г. между истцом и всеми тремя ответчиками был заключен договор о безвозмездном пользовании принадлежащей истцу жилплощадью 10 кв.м сроком на 30 месяцев – по 06.01.2014 г., в котором стороны предусмотрели считать все финансовые обязательства, включая, внесенную по предварительному договору купли-продажи от 08.05.2010 г. 7-ми кв.м предоплату, потерявшими силу. А также, что и в будущем, после истечения срока безвозмездного пользования, требования ответчиков о продаже 7-ми кв.м и предоплаты по предварительному договору будут считаться ничтожными (л.д.11-12).

Истец считает, что фактически в безвозмездное пользование ответчикам ею была передана комната площадью 7 кв.м, а не 10 кв.м, а предоплата 105000 руб.. полученная по предварительному договору, была разбита на ежемесячные платежи арендной платы на 30 мес. – по 3500 руб.. Доказательством этому приводит то, что, когда она продала в 2012 г. ФИО2 15/70 долей в праве собственности на квартиру в виде комнаты 10,1 кв.м, то ответчики никаких финансовых претензий ей не предъявили, хотя срок 30 месяцев по договору безвозмездного пользования ещё не закончился. Следовательно, по её мнению, все вышеприведенные договоренности с ответчиками касались только комнаты площадью 7 кв.м, составляющие теперь 13/70 доли в праве собственности на квартиру, которые принадлежат истцу в настоящее время (л.д.31).

На указанные 13/70 доли приходится 7,89 кв.м жилой площади. Истец считает, что вышеуказанный договор с ответчиками от 06.07.2011 г. безвозмездного пользования помещением фактически прикрывал сделку – договор найма жилого помещения, который, в силу ст.684 ГК РФ, считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок. Поэтому ответчики обязаны заплатить ей арендную плату за пользование комнатой площадью 7 кв.м за последние 36 месяцев в размере 126000 руб. (из расчета – по 3500 руб. в месяц).

В судебном заседании истец не присутствовала, её представитель ФИО7 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО6 и её представитель ФИО8 иск не признали, полагая доводы истца не состоятельными, основанными на неверном толковании закона и обстоятельств дела. Ответчики ФИО5, ФИО4 не присутствовали, просили рассмотреть дело без их участия, письменно на иск возражали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд оставляет иск без удовлетворения на основании следующего.

Истец, приведя в исковом заявлении вышеуказанные обстоятельства, утверждает, что договор безвозмездного пользования от 06.07.2011 г. комнатой 10,1 кв.м между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 сроком на 30 месяцев, является притворной сделкой, прикрывающей сделку – договор найма жилого помещения площадью 7 кв.м на условиях оплаты по 3500 руб. ежемесячно на неопределенный срок, и просит суд в порядке применения последствий ничтожности притворной сделки применить правила, относящиеся с договору найма и взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате за 3 последних года - 126000 руб.

Такие суждения суд находит ошибочными, основанными на неверной оценке обстоятельств дела и неверном толковании закона.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

То есть, договор безвозмездного пользования жилым помещением, в том числе, его частью, законом не возбраняется.

Согласно ст.56 ГПК РФ, сторона по делу обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о притворности спорной сделки – договора безвозмездного пользования жилым помещением. Он ограничился только собственным толкованием обстоятельств и умозаключениями.

Договор найма части квартиры заключается в простой письменной форме и должен в силу п. 1 ст. 674 ГК РФ, предусматривать взаимные обязательства сторон, содержать существенные условия о сроке сдачи внаем и размере платы за пользование жилплощадью. Размер платы устанавливается по соглашению сторон (п. 1 ст. 682 ГК РФ).

В данном случае Договор от 06.07.2011г., не содержит условия о передаче 7 кв.м. по цене 3500 рублей в месяц.

Договор может быть краткосрочным (на срок до одного года) и долгосрочным (на срок до пяти лет). Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. Долгосрочный договор найма квартиры подлежит государственной регистрации в органе Росреестра (п. 2 ст. 674, п. 1 ст. 683 ГК РФ; ч. 2 ст. 51 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно частям 2, 4 статьи 51 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация обременения жилого помещения, возникающего на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, или на основании договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, осуществляется на основании заявления сторон договора, если иное не установлено частью 3 настоящей статьи. Заявление о государственной регистрации найма жилого помещения подается в орган регистрации прав не позднее чем через один месяц со дня заключения договора, указанного в части 2 настоящей статьи.

В данном случае спорный договор безвозмездного пользования от 06.07.2011г. был заключен на период с 06.07.2011г. по 06.01.2014г., то есть является долгосрочным, следовательно, подлежит государственной регистрации. Однако доказательств этому истцом не представлено.

Довод истца о зачете 105000 рублей внесенных по договору от 08.05.2010г. в качестве платежей по договору найма за комнату площадью 7 кв.м допустимыми доказательствами не подтвержден.

Суд также обращает внимание на то, что в договоре от 06.07.2011 г. во временное пользование истец предоставляет 10 кв.м жилья, а не 7 кв.м.

Кроме того, как следует из разъяснений п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В данном же случае, истцом не представлено никаких доказательств намерений ответчиков совершить притворно спорную сделку. Более того, не представлено доказательств таких изначальных намерений и у самого истца. Вообще из пояснений стороны истца не прозвучало, с какой, собственно, целью ФИО3 и ответчикам могло потребоваться совершать данную сделку как притворную, вместо того, чтобы сразу заключить договор найма жилого помещения, с зачётом в счёт арендной платы уплаченной ответчиками суммы 105000 руб. по предварительному договору.

Усматривается злоупотребление правом со стороны ФИО3 с целью взыскания с ответчиков задним числом платы за пользование принадлежащей ей частью квартиры либо побудить их выкупить данную часть на своих условиях.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению по приведенным истцом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2018 г.