Решение № 12-24/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-24/2017

КОПИЯ

мировой судья Руденко Я.А. дело №12-24/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Когалым 09 марта 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО1 ,

защитника – адвоката Пахтыбаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, указывая на то, что ФИО1 подъехав к регулируемому перекрестку по <адрес> на пересечение <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, выбрав на полосе попутного направления крайнее левое положение для движения в прямом направлении. Рядом заняв крайнее правое положение другой автомобиль, при включении зеленого сигнала светофора начал движение в прямом направлении. Данная дорога имеет одну проезжую часть, две полосы движения: одна полоса в направлении <адрес> (в сторону магазина «Лайм») и одна полоса в направлении Прибалтийская (в сторону дачных участков за <адрес>). На момент составления административного материала по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был установлен факт, какой автомобиль подъехал первый к регулируемому перекрестку. Просит переквалифицировать деяние ФИО5 с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как имеется субъективная и объективная сторона состава административного правонарушения, а именно в соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО1 , его защитник – адвокат Пахтыбаев М.В. с доводами жалобы не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схему; рапорт сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21:32 на <адрес> – Прибалтийская в <адрес>, управляя автомашиной Мицубиси ASX, гос. знак <***>, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, совершил обгон на регулируемом перекрестке.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе, на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

При этом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований пункта 11.4 ПДД РФ подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в том случае, если оно связано с выездом на полосу встречного движения для совершения обгона на регулируемых перекрестках.

На основании всех исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, мировой судья верно пришел к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено. Как следует из видеозаписи, ФИО1 на автомобиле осуществлял движение по <адрес> в <адрес> и в момент совершения вменяемого ему правонарушения осуществил проезд перекрестка прямо, по свое полосе для движения.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вмененного ФИО1 правонарушения и соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Вопреки доводам жалобы инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, оснований для переквалификации деяния ФИО5 с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры