Апелляционное определение № 33-3-3241/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Дышекова Ю.Н. Дело № 33-3-3241/2026

№ 9-569/2025

УИД 26RS0030-01-2025-003676-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14.04.2026

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.11.2025 о возврате иска ЧИВ к ПАО «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» о признании недействительными условий договора и заявлений, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ЧИВ обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» о признании недействительными условий договора и заявлений, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10.10.2025 иск оставлен без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 19.11.2025.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.11.2025 иск возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ЧИВ принесена частная жалоба на указанное определение суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец в установленный судом срок, до ДД.ММ.ГГГГ, не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судами, поскольку при решении вопроса о возвращении искового заявления суд должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный истцу для устранения недостатков иска срок, но и возможность получения им судебного постановления.

Между тем, в представленном материале отсутствуют сведения о своевременном направлении в адрес истца копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, и своевременном получении данного определения истцом, в связи, с чем истец ФИО2 не была поставлена в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения, а также о сроках их исправления.

Кроме того как усматривается из представленного апеллянтом номера идентификатора 80100316666566 копия определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.

При таких обстоятельствах, возврат искового заявления по указанному основанию лишает истца права на судебную защиту, в связи с чему суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20.11.2025 о возвращении искового заявления ЧИВ к ПАО «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» о признании недействительными условий договора и заявлений, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

Судья О.В. Быстров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.