Решение № 2-358/2019 2-358/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-358/2019

Дело № 2-358/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 27 февраля 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Марченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Смсфинанс» о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Смсфинанс» мотивируя тем, что между ними был заключен договор микрозайма № от 19 июня 2018 года на сумму <данные изъяты> рублей. Взятый кредит был частично погашен. Указывает, что в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитного договора она исходила из того, что будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась наемная работа - диспетчер, и, совокупный доход от работы составлял <данные изъяты> рублей. На настоящий момент она не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам в связи с высокой кредитной нагрузкой, в результате чего общий доход существенно уменьшился и составляет всего <данные изъяты> рублей. В то же время ее ежемесячные расходы на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые складываются из питания и бытовых расходов, коммунальных платежей за жилье, а также содержание иждивенцев и выплаты по кредитам. Также указывает, что ранее, в то время, когда была благоприятная финансовая ситуация, она заключила кредитные договора с 13 банками, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет как минимум <данные изъяты> рублей без учета пеней и штрафов. Просит снизить размер неустойки до разумных пределов (ключевой ставки банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи иска, составляющую 7,5% годовых), зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, а также назначить истцу удержание не более 50% от суммы официального дохода (ст. 138 ТК РФ, ФЗ 229 ст. 99 п. 2), ежемесячно в счет погашения долгов и назначить ежемесячный платеж между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ООО МФК «Смсфинанс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года, производство по гражданскому делу в части требования ФИО1 о назначении ей удержания не более 50% от суммы официального дохода (ст. 138 ТК РФ, ФЗ 229 ст. 99 п. 2), ежемесячно в счет погашения долгов и назначении ежемесячного платежа между кредиторами пропорционально размеру суммы задолженности каждого кредитора, прекращено.

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года указано, что приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из текста искового заявления следует, что истец ФИО1 имеет обязательства по договору микрозайма № от 19 июня 2018 года, заключенному ею с ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей.

Имеющимися в материалах дела кассовыми чеками и уведомлениями о вручении с отметками Почты России подтверждается, что 18 сентября 2018 года и 18 октября 2018 года ФИО1 направляла в адрес ООО МФК «Смсфинанс» претензии с требованием, в том числе, о снижении неустойки (в соответствии со ст. 333 ГК РФ) по договору микрозайма № от 19 июня 2018 года. Из почтовых уведомлений следует, что претензии до адресата доставлены не были.

В последующем, ФИО1 указывая на то, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, начисленной по договору, последствиям нарушения обязательства, истец в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, или иные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком законных прав и интересов истца.

Вместе с тем, истцом ни при подаче иска в суд, ни в ответ на запрос суда от 12 февраля 2019 года № не представлено доказательств, подтверждающих начисление или удержание ответчиком неустойки, размер которой был бы неразумным и несоразмерным, явно нарушающим права и законные интересы истца. Более того, истцом не представлен и сам договор микрозайма № от 19 июня 2018 года, в связи с чем, суду не представляется возможным установить неразумность или несоразмерность начисляемой по договору неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения требования о снижении неустойки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Понятие обязательства дано в статье 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из текста искового заявления и вытекает из существа предъявленного иска, банк надлежащим образом исполнил обязательства и предоставил истцу микрозайм на сумму, срок и под процентное вознаграждение в соответствии с условиями, согласованными с заемщиком.

Из данного обстоятельства следует, что при заключении договора микрозайма истец не могла не знать о наличии риска возникновения ухудшения своего финансового положения, поскольку это было возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, поэтому само по себе ухудшение финансового положения не является существенным изменением обстоятельств, при которых возможно изменение условий или расторжение договора микрозайма.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд полагает, что истец не представила доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчика ее законных прав и интересов, а также доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора микрозайма ответчиком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение договора.

Ссылка истца на ее неплатежеспособность в настоящее время сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора микрозайма, влекущих изменение или расторжение данного договора, поскольку при ее заключении истец как заемщик могла и обязана была предвидеть возможность уменьшения своих доходов. Сами по себе материальные трудности истца не свидетельствуют о невозможности исполнения ею принятых на себя обязательств по договору.

Поэтому, законных оснований для фиксации общей суммы долга истца ответчику, включая сумму основного долга и начисленных процентов, не имеется.

Поэтому, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Смсфинанс» о снижении размера неустойки и фиксации общей суммы основного долга и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 04 марта 2019 года.