Решение № 12-467/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-467/2025

№ 12-467/2025

24MS0079-01-2024-008594-93


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 12 марта 2025 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 27.01.2025 года, которым должностное лицо – руководитель общества с ограниченной ответственностью «ДЭКСТРА ПФО» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 27.01.2025 года должностное лицо – руководитель ООО «ДЭКСТРА ПФО» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем была лишена возможности представить объяснения и доказательства, протокол об административном правонарушении также ей не направлялся. Кроме того, указывает, что ее вина в правонарушении отсутствует. 24.07.2024 года ФИО1 от лица ООО «ДЕКСТРА ПФО» обратилась в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в учредительный документ с предоставлением надлежащей информации об адресе нахождения юридического лица, а именно <адрес>, по которому юридическое лицо на тот момент осуществляло деятельность на основании договора аренды от 15.07.2024 года, заключенному с собственником помещений в лице его представителя. Ввиду занятости собственник помещения ФИО3 и временного отсутствия его доверенного лица, последним была дана ошибочная информация о том, что такой договор аренды не заключался, что послужило для налогового органа основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав свидетеля суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно постановлению, ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что 24.07.2024 года она, являясь учредителем «ДЭКСТРА ПФО» направила в электронном виде по каналам связи в МИФНС России №23 по Красноярскому краю заявление по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. № от 4.07.2024 года), в котором в сведениях об адресе (месте нахождения) юридического лица указан адрес (место нахождения) ООО «ДЭКСТРА ПФО»: <адрес> тем самым указав заведомо ложные сведения об адресе юридического лица.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 15.07.2024 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Дэкстра ПФО», в лице ФИО1 о предоставлении последней в аренду помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе проверки, 15.08.2024 года, налоговым органом получена информация от собственника данного помещения – ФИО3 о том, что им данный договор не подписывался.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, от ФИО3 поступило сообщение о том, что данная информация в налоговый органа была им предоставлена ошибочно. В момент заключения договора от имени ФИО3 действовал его представитель по доверенности, договор подписывался посредством факсимиле. ФИО3 был поставлен в известность о заключении данного договора, однако в виду высокой занятости, факт заключения договора был упущен.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила представитель ФИО3 – ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, дополнительно указав, что непосредственно ею было сообщено ФИО3 о намерении ФИО1 заключить договор аренды на принадлежащее ему помещение, после получения согласия последнего, при наличии у нее нотариально заверенных полномочий посредством факсимиле был заключен договор аренды от 15.07.2024 года. Позднее, узнав о том, что ФИО3 предоставил в налоговый орган информацию о не заключении договора и напомнив ему о его заключении, ими было принято решение предпринять меры для устранения данных обстоятельств, в виду чего ФИО3 написано сообщение об ошибочном предоставлении информации, а также по его поручению ФИО4 явилась в настоящее судебное заседание для дачи показаний.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в виду того, что факт предоставления ею заведомо ложных сведений о месте регистрации юридического лица в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 27.01.2025 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 27.01.2025 года, которым должностное лицо – руководитель общества с ограниченной ответственностью «ДЭКСТРА ПФО» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Жихарева